Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А21-12533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2022 года

Дело №

А21-12533/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А21-12533/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 19.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества на общую сумму 35 440 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества на общую сумму 251 186 000 руб. в пользу Компании, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1

Определением от 07.07.2021 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 19.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Колесникова настаивает на доводе об аффилированности Общества и Компании, о транзитном перечислении денежных средств внутри группы лиц, аффилированных с должником.

По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам Общества.

ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу Компании с 24.02.2014 по 25.03.2015 совершены перечисления в общей сумме 286 626 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, так как сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возврата Компанией денежных средств ранее перечисленных ей Обществом.

В этой связи суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на преюдициальный характер обстоятельств, установленных арбитражных судом и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд отказал в признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-8546/2016 признано недействительным решение от 28 июня 2016 года № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении Общества в части штрафа, превышающего 3 574 862 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом установлено, что Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.02.2014 № 10/02/2014, согласно которому Компания обязалась передать в собственность комплектующие и материалы, а Общество обязалось уплатить 350 000 000 руб. на условиях предоплаты за 30 дней до даты поставки; срок поставки до 30.12.2015.

В ходе проверки деятельности Общества налоговым органом установлено, что оплата по указанному договору произведена в общей сумме 514 525 746 руб. с последующим возвратом денежных средств через расчетные счета взаимозависимых лиц и проблемных контрагентов на расчетный счет Общества. Также установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между указанными лицами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суды правомерно указали, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-8546/2016, а именно возврат Компанией Обществу ранее перечисленной ей суммы являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

Конкурсный управляющий, утверждая о том, что все перечисления носили исключительно транзитный характер, не обосновала вместе с тем причинение вреда кредиторам должника совершением платежей в пользу Компании при том, что последняя возвратила Обществу полученные ранее суммы.

В этой связи суды обоснованно заключили, что в результате перечисления спорной суммы ущерб Обществу и его кредиторам не причинен, оснований для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова