Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-22937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7157/19

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.


Дело № А60-22937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (далее – общество «Легионер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-22937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель организации «Легионер» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021).

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом округа удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 30.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» (далее – общество «Хладокомбинат № 2», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2019 в отношении общества «Хладокомбинат № 2» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 13.11.2019 общество «Хладокомбинат № 2» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2020 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество «Легионер» обратилось 21.12.2021 в арбитражный судс жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-1276/2020 и взыскатьс ФИО2 в свою пользу убытки в размере 1 059 190 руб. 08 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Легионер» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования – удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что управляющим ФИО2 нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований, так как установленные решением по делу № А60-1276/2020 требования заявителя относятся к третьей очереди и имеют более привилегированную календарную очередность нежели те, что были погашены Управляющим из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обращает внимание на то, что договор между обществом «Легионер» и Должником был заключен еще в 2012 году руководителем общества «Хладокомбинат № 2», вследствие чего спорные требования верно отнесены к пятой очереди текущих платежей, соответственно какое-либо нарушение прав заявителя отсутствует.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-22937/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого спора, 01.05.2012 между обществом «Легионер» (исполнитель) и обществом «Хладокомбинат № 2» (заказчик) заключен договор № 156 на оказание охранных услуг.

Определением суда от 31.01.2020 по настоящему делу требования общества «Легионер», проистекающие из указанного договора, за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в общем размере 245 728 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской областиот 08.06.2020 по делу № А60-1276/2020 с общества «Хладокомбинат № 2»в пользу общества «Легионер» взыскано 1 059 190 руб. 08 коп., в том числе 1 037 472 руб. основного долга за период с 01.05.2019 по 01.12.2019, 21 718 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга, 76 592 руб. в возмещение судебных расходов.

Обозначенная задолженность, установленная решением по делу№ А60-1276/2020, включена Управляющим в реестр текущих платежей общества «Хладокомбинат № 2»; исполнительный лист серии ФС № 032665365 выставлен к расчетному счету Должника в составе текущих платежей пятой очереди, что подтверждается картотекой Уральского филиала акционерного общества «Газпромбанк» по состоянию на 24.12.2020.

В процедуре банкротства в целях охраны залогового имущества между Должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дефенс» (далее – общество «Дефенс») 20.04.2020 заключен договор № 8 на оказание услуг по охране имущественного комплекса по адресу: <...>, стоимостью 150 000 руб. в месяц; 01.05.2020 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость услуг исполнителя по обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте определяется исходя из расчета 4000 руб. в месяц.

В ходе конкурсного производства управляющим ФИО2 реализовано залоговое и незалоговое имущество, стоимость реализованного имущества составила 123 400 000 руб., из которых 117 921 040 руб. получены от реализации предмета залога. Поступившие на счет Должника денежные средства распределены им следующим образом: 4 597 204 руб. 37 коп. – внеочередные расходы, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога; 80% выручки – направлено на погашение требований залогового кредитора – акционерного общества «Газпромбанк»; 16 998 575 руб. 34 коп. (15%) направлены на погашение требований второй очереди и расходов и вознаграждения управляющего; 5 666 191 руб. 78 коп. (5%) направлены на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере

Ссылаясь на то, что установленные решением по делу № А60-1276/2020 требования относятся к третьей очереди текущих платежей, управляющим до настоящего времени не погашены, при этом им погашены возникшие позднее текущие требования общества «Дефенс», и полагая, что такое поведение Управляющего повлекло нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований и возникновение у общества «Легион» убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, текущих кредиторов – по вопросам очередности и/или пропорциональности удовлетворения их текущих требований), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что текущие требования удовлетворяются в рамках пяти очередей: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных выше; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае между и конкурсным управляющим Должником ФИО2 и обществом «Легионер» фактически возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования последнего к Должнику, проистекающего из договора на оказание охранных услуг от 01.05.2012 № 156, возникших за период с 01.05.2019 по 01.12.2019.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор № 156 с обществом «Легионер» заключен в 2012 году бывшим директором обществом «Хладокомбинат № 2» для целей обеспечения производственной деятельности Должника, а не арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, а именно, обеспечения сохранности предмета залога до его реализации для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем требования общества «Легионер», установленные решением по делу № А60-1276/2020, не могут быть отнесены к текущим обязательствам третьей очереди.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования общества «Дефенс», привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства для обеспечения сохранности подлежащего реализации в данном процедуре имущества, то есть для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся расходам, связанным с сохранностью и реализацией предмета залога, в связи с чем имеют более приоритетную очередь удовлетворения по отношению к требованиям общества «Легионер», суды обоснованно и верно не усмотрели оснований упрекнуть управляющего ФИО2 в нарушении требований законодательства о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушении прав и законных интересов общества «Легионер», на основании чего правомерно отказали в удовлетворении как самой жалобы, так и основанного на ней требования о взыскании с него убытков за недоказанностью состава правонарушения.

Доводы общества «Легионер», изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства в пользу своей позиции по существу данного спора, исследованные и оцененные нижестоящими судами, при этом обоснованности выводов судов под сомнение не ставят, о неправильном применении ими норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо о нарушениях норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта,– не свидетельствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022по делу № А60-22937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи К.А. Савицкая



О.Н. Новикова