Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-29187/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-29187/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Партнер-Капитал»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023по заявлению ООО «Партнер-Капитал» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПремьерХолдинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 ЗАО «Премьер-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, требование ООО «Партнер-Капитал» в размере 128 494 700 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Партнер-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа во включении требований, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, полагает, что выводы судов относительно аффилированности сторон основаны на неверной оценки доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ООО «Партнер-Капитал» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу №А41-28166/2018, которым признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Партнер-Капитал» в пользу ООО «ПремьерХолдинг» на общую сумму 111 365 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премьер-Холдинг» в конкурсную массу 111 365 700 руб.

Также требования основаны на определении Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу №А41-28166/2018, которым признаны недействительным платежи, совершенные ООО «Партнер-Капитал» в пользу ЗАО «Премьер-Холдинг» на общую сумму 7 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Премьер-Холдинг» в конкурсную массу 7 900 000 руб.

Кроме того, требования основаны на определении Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу №А41-28166/2018, которым признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Партнер-Капитал» в пользу ЗАО «Премьер-Холдинг» на общую сумму 9 329 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Премьер-Холдинг» в конкурсную массу 9 329 000 руб.

Судами установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В настоящем случае судами принято во внимание, что в рамках №А41-28166/2018 судом установлено, что ООО «Партнер-Капитал» и ЗАО «Премьер-Холдинг» входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что денежные средства перечислялись ООО «Партнер-Капитал» в пользу должника в отсутствие хозяйственных отношений между сторонами (обстоятельства установлены в определениях Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28166/2018), в отсутствие встречного предоставления, не получая реального исполнения по сделкам, при этом должник на момент сделок находился в условиях финансового кризиса, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически перечисленные ООО «Партнер-Капитал» денежные средства в сумме 128 494 700 руб. представляли собой компенсационное финансирование аффилированного ЗАО «Премьер-Холдинг» в условиях его имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и № 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-29187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина