Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А12-34228/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-34228/2018
13 ноября 2018 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки №192/18 от 15.03.2018, №242/18 от 03.04.2018, №273/18 от 11.04.2018, №313/18 от 23.04.2018, №420/18 от 17.05.2018, №421/18 от 17.08.2018, №422/18 от 17.05.2018, №426/18 от 18.05.2018, №446/18 от 25.05.2018, №447/18 от 25.05.2018, №448/18 от 28.05.2018, №449/18 от 28.05.2018, №450/18 от 28.05.2018, №454/18 от 29.05.2018, №460/18 от 30.05.2018, №475/18 от 01.06.2018, №476/18 от 01.06.2018, №486/18 от 06.06.2018, №489/18 от 06.06.2018, №494/18 от 13.06.2018, №495/18 от 13.06.2018, №506/18 от 21.06.2018, №507/18 от 21.06.2018, №508/18 от 21.06.2018, №518/18 от 25.06.2018, №519/18 от 25.06.2018, №520/18 от 25.06.2018, №523/18 от 26.06.2018, судебных расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант-В" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" о взыскании задолженности в сумме 546 164 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 928 руб.

Определением суда от 28.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг, позднее заявлено об отказе в удовлетворении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грант-В» (поставщик) и ГБУЗ "Котельниковская центральная районная больница" (заказчик) заключены договора поставки №192/18 от 15.03.2018, №242/18 от 03.04.2018, №273/18 от 11.04.2018, №313/18 от 23.04.2018, №420/18 от 17.05.2018, №421/18 от 17.08.2018, №422/18 от 17.05.2018, №426/18 от 18.05.2018, №446/18 от 25.05.2018, №447/18 от 25.05.2018, №448/18 от 28.05.2018, №449/18 от 28.05.2018, №450/18 от 28.05.2018, №454/18 от 29.05.2018, №460/18 от 30.05.2018, №475/18 от 01.06.2018, №476/18 от 01.06.2018, №486/18 от 06.06.2018, №489/18 от 06.06.2018, №494/18 от 13.06.2018, №495/18 от 13.06.2018, №506/18 от 21.06.2018, №507/18 от 21.06.2018, №508/18 от 21.06.2018, №518/18 от 25.06.2018, №519/18 от 25.06.2018, №520/18 от 25.06.2018, №523/18 от 26.06.2018.

По условиям заключенных договоров поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации.

Количество, номенклатура и цена товара согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товаров ответчику, предусмотренных условиями заключенных договоров.

По мнению истца, оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №№ 836 от 23.04.2018г. на сумму 35 535руб., №1051 от 17.05.2018г. на сумму 1762,73 руб., №1053 от 17.05.2018г. на сумму 7 962,60 руб., №1062 от 18.05.2018г. на сумму 2 340 руб., №1139 от 25.05.2018г. на сумму 8 360,80 руб., №1149 от 28.05.2018г. на сумму 74 180 руб., №1150 от 28.05.2018г. на сумму 63 229,50 руб., №1153 от 28.05.2018г. на сумму 40 000 руб., №1177 от 29.05.2018г. на сумму 293,74 руб., №1188 от 30.05.2018г. на сумму 5 940 руб., №1251 от 07.06.2018г. на сумму 94 536,42 руб., №1252 от 07.06.2018г. на сумму 523,01 руб., №1261 от 08.06.2018г. на сумму 3 360,77 руб., №1273 от 13.06.2018г. на сумму 17 200 руб., №1274 от 13.06.2018г. на сумму 46 390 руб.. №1343 от 21.06.2018г. на сумму 9 923,76 руб., №1344 от 21.06.2018г. на сумму 4 387,04 руб.. №1345 от 21.06.2018г. на сумму 32 106 руб., №1366 от 25.06.2018г. на сумму 3 360 руб., №1367 от 25.06.2018г. на сумму 46 600 руб.. №1368 от 25.06.2018г. на сумму 45 800 руб.. №1381 от 26.06.2018г. на сумму 2 373 руб., №510 от 15.03.2018г. на сумму 3 815 руб., №727 от 10.04.2018г. на сумму 11 280 руб., №739 от 11.04.2018г. на сумму 21 137,05 руб., №1052 от 17.05.2018г. на сумму 6 887,50 руб., №1141 от 25.05.2018г. на сумму 941,26 руб., №1221 от 04.06.2018г. на сумму 4 680 руб., №1223 от 04.06.2018г. на сумму 2 340 руб.

Товар, в рамках заключенных договоров принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика в получении товара.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 546 164 руб. 37 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В части требований о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 24.09.2018, квитанцией №014769 от 24.09.2018 на сумму 15 000 руб. (приобщено истцом к материалам дела 30.10.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, при наличии многочисленной судебной практики.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, следовательно, участие представителя истца не требовалось, фактически истцу оказаны лишь услуги по подготовке и составлению искового заявления.

Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу заседаний не проводилось, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грант-В" задолженность в сумме 546 164 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева