Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-50626/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50626/2013
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/СУБ


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от ООО «Комплект С»: Семенов М.М. по доверенности от 22.03.2017

от Милькова А.А.: Смирнов С.В., по доверенности от 28.03.2017

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1626/2017) ООО «Комплект С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-50626/2013/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Комплект С» о привлечении учредителя и руководителя ООО «РСУ-М» Милькова Анатолия Анатольевича и учредителя и руководителя должника Мишенева Евгения Петровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 ООО «Гарантия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин А.В.

Определением от 10.11.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.Г., член НП СРО «Паритет».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Комплект С» о привлечении контролирующих должника лиц, а именно учредителя и руководителя ООО «РСУ-М» Милькова Анатолия Анатольевича и учредителя и руководителя должника Мишенева Евгения Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Комплект С» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект С» просит определение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Общество указывает на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрении дела и проведении судебного заседания непосредственно в здании суда первой инстанции, в связи с чем, не могло через своего представителя реализовать свои процессуальные права, в том числе, заявить ходатайство об истребовании из материалов регистрационного дела о регистрации реорганизации ООО «РСУ-М». Податель жалобы отмечает, что Общество не было ознакомлено с отзывом ответчика Милькова А.А. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по причине не передачи последними арбитражному управляющему Пыхтину А.А. документов по бухгалтерской отчетности и документов, подтверждающих кредиторскую задолженность. Отмечает, что доказательством того, что при реорганизации ООО «Гарантия-Сервис» бухгалтерская отчетность (в полном объеме и без искажений) не передавалась руководителем ООО «РСУ-М» руководителю ООО «Гарантия-Сервис» является передаточный акт, подписанный 30.05.2011 Мильковым А.А. Дополнительно кредитор обращает внимание на то, что в результате того, что бывшим руководителем должника не были переданы документы арбитражному управляющему Пыхтину А.А., последний не извещал Общество о проведении собраний кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу Мильков А.А. просит определение суда первой инстанции от 26.12.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Мильков А.А. пояснил, что представитель ООО «Комплект С» действительно присутствовал в день судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, когда подошло время рассмотрения дела, представителя кредитора найти не представилось возможным, в связи с чем, судом дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Кроме того, ответчик отметил, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт передачи документов Мильковым А.А. и Мишеневу Е.П., и конкурсному управляющему Пыхтину А.В., притом, что в суде представитель конкурсного управляющего подтвердил сведения о том, что благодаря передаче документов Мильковым А.А. была пополнена конкурсная масса должника.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 04.05.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Зайцеву Е.К.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Комплект С» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Милькова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство подателя жалобы об истребовании из регистрирующего органа дела, связанного с процедурой реорганизации ООО «РСУ-М», апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и с учетом истолкования указанной нормы, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, данный вид ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 (в настоящее время пункт 4) статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 (ныне пункта 4) статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, приведенные ООО «Комплект С» в обоснование заявленного требования, имели место и после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 134).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, и при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 заявитель (ООО «Комплект С») должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «РСУ-М» 09.09.2011 было реорганизовано в ООО «Гарантия-Сервис» в форме слияния и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица (ООО «РСУ-М») без доверенности, являлся Мильков Анатолий Анатольевич.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ после реорганизации руководителем юридического лица (ООО «Гарантия – Сервис») был назначен Мишенёв Евгений Петрович.

Из приобщенного к материалам дела акта приема-передачи документации, датированного 30.09.2011, Мильков А.А. передал комплект документации представителю ООО «Гарантия-Сервис» Зайцеву В.Л., действующего по доверенности № 3 от 17.11.2011, выданной Мишеневым Е.П.

Согласно выписке налогового органа от 10.10.2016 при реорганизации ООО «РСУ-М» все бухгалтерские документы были Мильковым А.А. переданы ООО «Гарантия-Сервис», что подтверждается записью налогового органа на последнем листе о передаточных актах.

Кроме того, 04.03.2014 Мильковым А.А. составлена опись передаваемых документов конкурсному управляющему должника Пыхтину А.В.

Таким образом, Мильков А.А. передав документы новому директору ООО «Гарантия-Сервис», преобразованного юридического лица действовал в рамках действующего законодательства, при этом кредитор (ООО «Комплект-С») не указал, отсутствие какой именно документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что процедура реорганизации ООО «РСУ-М» оспорена не была.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод Общества о том, что Мильков А.А., зная о наличии кредиторской задолженности у ООО «РСУ-М» указанную информацию скрыл, тем самым обусловив наличие недостоверной бухгалтерской отчетности у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом приведенных кредитором в заявлении доводов и обоснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве существенное значение имеет установление несоответствия и искажение сведений в отчетности должника, которые могли повлечь невозможность формирования конкурсной массы, за последний год перед введением процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), следовательно, определяющее значение имеет установление фактов существенного искажения бухгалтерской отчетности должника за 2013 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Комплект С» при подаче заявления в рамках настоящего обособленного спора не привел документально подтвержденных обоснований, свидетельствующих о реальной оценке управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника, о причинах возникновения убыточности, об анализе возможных подозрительных сделок с участием должника, а также не представил достаточных сведений и доказательств, объективно опровергающих недостоверность бухгалтерской отчетности должника за 2013 год и ее несоответствие регистрам бухгалтерского учета, исходя из анализа имеющейся первичной документации должника.

Апелляционный суд отмечает, что на данном этапе, в условиях неполного завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника (ООО «Гарантия-Сервис»), при наличии сведений о формировании конкурсной массы и отсутствии сведений о ее реализации, при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что конкурсный управляющий должника установил наличие оснований для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подача настоящего заявления со стороны кредитора является преждевременной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, заявителю надлежит не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы размер материальной ответственности руководителя должника.

Факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника, размер материальной ответственности руководителя не доказан.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Милькова А.А. и Мишенева Е.П. к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Мильков А.А. являлся директором ООО «РСУ-М», что позволяет сделать вывод о том, что Мильков А.А. лицом, контролирующим деятельность должника ООО «Гарантия-Сервис», не являлся, доказательств того, что Мильков А.А. являлся лицом, имеющим право давать ООО «Гарантия-Сервис» обязательные указания, в материалы обособленного спора не представлено.

При банкротстве ООО «Гарантия-Сервис», правовое значение имеют действия лиц, дававших обязательные для исполнения указания в организации-должнике правопреемнике, но не в организации-правопредшественнике.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что Мильков А.А. мог давать обязательные для должника указания и именно эти указания привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Решением Псковского городского суда от 19.07.2011 с ООО «РСУ-М» в пользу ООО «Комплекс С» было взыскано 1 099 916,64 руб. основного долга, 226 292,45 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оказание юридических услуг , 14.831,05 руб. госпошлины, а всего 1 353 040,14 руб.

Постановлением Псковского областного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции от 06.09.2011 было отменено в части должников, и задолженность была взыскана в солидарном порядке как с ООО «РСУ-М», так и с Милькова А.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Псковской области от 31.08.2016 с Милькова А.А. в пользу ООО «Комплект С» была взыскана задолженность в размере 3 700 руб. и производство по исполнительному производству было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, следует признать, что непосредственно в отношении Милькова А.А. уже принудительно приводился в исполнение судебный акт о взыскании в пользу ООО «Комплект С» задолженности, связанной с задолженностью ООО «РСУ-М» перед кредитором.

Доводы о том, что Мильков А.А. должен передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию ООО «Гарантия-Сервис», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы обособленного спора не представлено документов, свидетельствующих о том, что на Милькова А.А. была законом или договором возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации ООО «Гарантия-Сервис».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на Милькова А.А. ответственности за неисполнение требований, направленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

По мнению ООО «Комплект С» неисполнение Мишеневым Е.П. установленной обязанности находится в прямой зависимости от незаконных действий Милькова А.А., который не передал документацию должника при завершении процедуры реорганизации.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, завершен, имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не проводились. Точный размер обязательств должника, по которым возможно будет нести ответственность бывший руководитель Мишенев Е.П., конкурсным управляющим не установлен.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

На основании изложенного, принимая во внимание, что мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника проведены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае, заявление о привлечении Мишенева Е.П. к субсидиарной ответственности подано преждевременно.

Отказ в удовлетворении заявления кредитора по причине недоказанности размера субсидиарной ответственности не препятствует заинтересованным лицам, имеющим на то полномочия (конкурсному управляющему должника либо его кредиторам) повторно обратиться в суд с подобным заявлением в дальнейшем, соответственно его обосновав и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, основанные на применении положений статьи 10 Закона о банкротстве имеют определенные процессуальные отличия по отношению к требованиям, основанным на предъявлении требований к контролирующим должника лицам о возмещении убытков, непосредственно связанных либо возникших в результате неправомерных (противоправных) действий (бездействия) указанных лиц.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Комплект С», предъявив требования о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Гарантия-Сервис» еще на стадии формирования конкурсной массы, при отсутствии достоверных сведений ее реализации, а также сведений о реальном искажении документации должника, не привело достаточной совокупности доказательств и обстоятельств, указывающих на безусловное наличие оснований для привлечения на данной стадии кого-либо из указанных в качестве ответчиков лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве), как полагает апелляционный суд, не применимы в полной мере положения статьи 70 (части 3.1) АПК РФ, поскольку в делах о банкротстве само по себе отсутствие доводов и возражений стороны в обособленном споре не свидетельствует о признании заявленных требований, поскольку дела о банкротстве имеют свою процессуальную и материально-правовую специфику рассмотрения.

Заявленное Обществом в данном обособленном споре ходатайство об истребовании из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела непосредственно не связано с предметом настоящего обособленного спора, притом, что конкурсный управляющий должника вправе самостоятельно реализовывать свои права на получение информации как у бывших органов управления (наряду с инициацией самостоятельных обособленных споров по данному предмету), так и у иных органов и организаций посредством направления запросов в пределах своих полномочий, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств дачи обязательных указаний со стороны Милькова А.А. и Мишенева Е.П. которые свидетельствовали о приведении вследствие данных указаний, к банкротству должника и образованию кредиторской задолженности, то, с учетом вышеизложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отлучение (убытие) представителя Общества от зала судебного заседания, в котором предусмотрено проведение заседания, является выбором представителя. Поиск представителей сторон по зданию суда в компетенцию суда не входит, нормами действующего процессуального законодательства на суд возложена обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения заседания. Судом первой инстанции требования норм АПК РФ по извещению ООО «Комплект С» выполнено, Общество знало о дате и месте судебного разбирательства, поскольку представитель Общества явился в день судебного разбирательства в суд, а всю ответственность за последующие действия (бездействие) и реализацию процессуальных прав несет соответствующее лицо, наряду с его представителями.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-50626/2013/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева