Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А28-8880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8880/2021
г. Киров
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вятская дорожно-строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к акционерному обществу "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 56 412 062 рублей 72 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ВДСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт», региональный оператор) с возникшим на основании договора уступки права от 09.03.2021 №26-ВЭК требованием о взыскании 56 412 062 рублей 72 копеек, в том числе 55 176 211 рублей 93 копейки основного долга по договорам от 04.02.2019 №74, №75, 1 235 850 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за общий период с 22.03.2021 по 08.07.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в ноябре и декабре 2020 года, право требования оплаты которых перешло к истцу на основании договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее - третье лицо, ООО «ВЭК»).

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям ответчик требования не признал, указав на ненадлежащее оказание ООО «ВЭК» услуг в рамках спорных договоров, полагает, что само по себе наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Ответчик указал, что о состоявшейся уступке узнал из уведомления, полученного 20.05.2021, при этом к первоначальному кредитору ООО «ВЭК» региональным оператором были применены меры ответственности в виде начисления штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на сумму 55 176 211 рублей 93 копейки, факты нарушений установлены по актам от 11.05.2021, требования об уплате штрафов получены ООО «ВЭК» 13.05.2021, заявление о зачете против требования нового кредитора получено ООО «ВДСК», что подтверждается квитанцией от 27.07.2021 №113219 и письмом истца от 06.08.2021 №363. Ответчик полагал обязательства перед истцом прекращенными зачетом. Относительно требования об уплате пени ответчик указал, что неустойка в рамках спорного обязательства могла быть начислена с 22.03.2021, вместе с тем договор уступки между истцом и третьим лицом подписан 09.03.2021, следовательно, по мнению ответчика, на момент перехода прав требования у первоначального кредитора не возникло права требования уплаты пени по договорам №74, №75.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что акты о нарушениях составлены региональным оператором в одностороннем порядке, порядок фиксации нарушений по договору не соблюден, акты составлены после приемки услуг, замечаний к их объему и качеству заказчик не заявлял, правом на предъявление иска о взыскании санкций с ООО «ВЭК», на зачет либо удержание штрафов из оплаты стоимости услуг не воспользовался. Фактически уведомление о зачете сделано ответчиком 26.07.2021, после обращения ООО «ВДСК» с исковым заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

ООО «ВЭК» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Третье лицо указало, что односторонний зачет не заключен, на исполнителя необоснованно возложена обязанность по осуществлению деятельности с использованием информационной системы, не входящая в предмет закупки. Аукционной документацией и условиями договоров №74, №75 не предусмотрено конкретных правил о периодичности вывоза ТКО, договорами не согласованы конкретные нарушения, за которые предусмотрен штраф, событие нарушения отсутствует. Полагает, что региональным оператором не соблюден порядок фиксации нарушений, что исключает право начисления штрафа; наличие убытков кредитора ввиду нарушения периодичности не доказано. По мнению третьего лица, размер штрафа несоразмерен стоимости оказанных услуг, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Более подробно доводы приведены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Возражая против доводов истца и третьего лица, ответчик сослался на пункт 7.1 договоров №74, №75, которым предписано составлять акт о нарушениях в день обнаружения нарушения в присутствии представителя исполнителя, при его неявке акт составляется региональным оператором в одностороннем порядке и в течение 1 дня направляется исполнителю. Ответчик указал, что акты были составлены 11.05.2021 в отсутствие представителей исполнителя, который был извещен о времени и месте составления актов путем направления уведомления по адресу электронной почты 07.05.2021. По мнению АО «Куприт», зачет состоялся, поскольку в заявлении о зачете имеется ссылка на id номер контейнерной площадки, перечислены документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «ВЭК» перед региональным оператором (номер договора, акт о нарушениях, дата и номер требований об уплате штрафов), а также определено пассивное требование - указаны договоры и счета-фактуры. Более подробно доводы ответчика приведены в письменных возражениях.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию о необоснованном начислении АО «Куприт» штрафов, а также о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма задолженности покрывается штрафами, начисленными в связи с нарушением периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), отсутствием материалов фотофиксации контейнерных площадок до и после вывоза ТКО. Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для снижения сумм неустоек (штрафов) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства

Между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) подписаны договоры от 04.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот №3 «Юго-Запад» №74 (далее – договор №74) и Лот №4 «Юго-Восток» №75 (далее – договор №75).

В соответствии с пунктами 1.1 спорных договоров региональный оператор поручил, в исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 №20.

Срок оказания услуг по договорам - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно).

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в приложении №2 к договорам №74 (Арбажский, Пижанский, Тужинский, Яранский, Санчурский, Кикнурский, Советский, Верхошижемский, Лебяжский районы Кировской области) и №75 (г.Кирово-Чепецк, г.Вятские Поляны, Кирово-Чепецкий, Куменский, Сунский, Нолинский, Зуевский, Фаленский, Богородский, Унинский, Немский, Кильмезский, Малмыжский, Уржумский, Вятско-Полянский районы Кировской области).

По пункту 2.3 договоров №74, №75 приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной в приложении №3 к договору, счёт/счёт-фактуру, детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее - отчётная документация).

Согласно пункту 2.6 договоров №74, №75 по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договоров №74, №75).

Общая максимальная цена договоров определена по результатам аукциона и составила 199 450 455 рублей 55 копеек по договору №74, 443 242 104 рублей 60 копеек по договору №75 (пункт 3.1 договоров №74, №75).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договоров №74, №75). Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.6 договоров №74, №75).

Пунктом 3.7 спорных договоров определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункту 4.1 договоров №74, №75).

В разделе 5 договоров определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.14 договоров №74, №75 исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору; вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением № 5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал должен вестись в печатном виде и электронном виде в формате MS-Excel; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации обеспечить восстановление такой аппаратуры не более чем в течение трех суток с момента выхода ее из строя, несоблюдение указанного требования может являться основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг; в период выхода такой аппаратуры из строя исполнитель обязан предоставить подтверждение оказанных услуг иным способом (фото- либо видеофиксация выполненных работ).

Из пункта 5.1.21 спорных договоров следует, что исполнитель обязался осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору. Предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

В силу пункта 5.3.6 спорных договоров региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК АСУ «Управление отходами» (разработчик ООО «Большая тройка»), для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором.

Пунктами 6.1, 6.2 договоров №74, №75 определено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, в частности, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото и (или) видео фиксации.

Исполнитель обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему.

Приложениями к договорам №74 и №75 являются техническое задание (приложение №1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение №2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3), реестр техники (приложение № 4), форма маршрутного листа (приложение №5).

К договору №74 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2019 № 1, №2, №3, которыми вносились изменения в приложения №2 и №5 к договору №74.

К договору №75 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2019 №1 и № 2, которыми внесены изменения в приложения №2 и №5 к договору №75.

Факт оказания услуг истец подтверждает двухсторонними корректировочными актами:

- исправление от 19.02.2021 №1 к акту от 30.11.2020 №335, согласно которому по договору №74 за ноябрь 2020 года оказаны услуги в объеме 14 930 куб.м стоимостью 13 482 164 рубля 86 копеек, исправление от 19.02.2021 №1 к акту от 30.11.2020 №336, согласно которому по договору №75 за ноябрь 2020 года оказаны услуги в объеме 53 596,15 куб.м стоимостью 35 456 821 рубль 38 копеек,

- исправление от 09.02.2021 №1 к акту от 31.12.2020 №364, согласно которому по договору №74 за декабрь 2020 года оказаны услуги в объеме 15 746 куб.м стоимостью 14 219 785 рублей 96 копеек, исправление от 09.02.2021 №1 к акту от 31.12.2020 №365, согласно которому по договору №75 за декабрь 2020 года оказаны услуги в объеме 54 434,99 куб.м стоимостью 36 011 760 рублей 49 копеек.

Приемка услуг после корректировки произведена ответчиком, вышеуказанные исправления к актам подписаны АО «Куприт» без замечаний с отметкой о подтверждении общего объема вывезенных ТКО.

Между ООО «ВЭК» (цедент) и ООО «ВДСК» (цессионарий) подписан договор от 09.03.2021 №26-ВЭК (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к акционерному обществу «Куприт» (далее - должник) исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору №74 от 04.12.2019 и договору № 75 от 04.12.2019, заключенных между цедентом и должником, а именно:

- задолженность должника по договору №74 включает задолженность за периоды: с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 13 482 164 рублей 86 копеек; с 01.12.2020 по 06.12.2020 на сумму 2 752 216 рублей 62 копейки (рассчитана исходя из общей стоимости оказанных услуг за декабрь 2020 года, разделенной на количество календарных дней в декабре 2020 года), всего на общую сумму 16 234 381 рублей 48 копеек;

- задолженность должника по договору №75 включает задолженность за периоды: с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 35 456 821 рублей 38 копеек; с 01.12.2020 по 03.12.2020 на сумму 3 485 009 рублей 07 копеек (рассчитана исходя из общей стоимости оказанных услуг за декабрь 2020 года, разделенной на количество календарных дней в декабре 2020 года), всего на общую сумму 38 941 830 рублей 45 копеек.

Срок исполнения обязанности должником по оплате задолженности по договору №74 и по договору №75 не наступил на момент подписания договора сторонами.

Размер уступаемого права составляет 55 176 211 рублей 93 копейки, из них за ноябрь 2020 года - 48 938 986 рублей 24 копейки, частично за декабрь 2020 года - 6 237 225 рублей 69 копеек.

Задолженность должника по договору №74 и по договору №75 подтверждаются подписанными цедентом и должником следующими документами:

а) исправлением №1 от 19.02.2021 к акту сдачи-приемки оказанных услуг №335 от 30.11.2020 по договору №74 и исправлением №1 от 19.02.2021 к акту сдачи-приемки оказанных услуг №336 от 30.11.2020 по договору №75.

б) исправлением №1 от 19.02.2021 к акту сдачи-приемки оказанных услуг №364 от 31.12.2020 по договору №74 и исправлением №1 от 19.02.2021 к акту сдачи-приемки оказанных услуг №365 от 31.12.2020 по договору №75.

Цедент утрачивает, а цессионарий приобретает уступаемое право по договору с момента заключения договора сторонами (пункт 3 договора уступки).

ООО «ВЭК» направило в адрес АО «Куприт» уведомление от 29.04.2021 о состоявшейся уступке прав требования, которое получено региональным оператором 20.05.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61001654043925.

Претензией от 26.05.2021 ООО «ВДСК» просило оплатить 55 176 211 рублей 93 копейки задолженности.

Доказательства удовлетворения претензии в материалах дела отсутствуют.

АО «Куприт» в ответ на уведомление письмом от 09.06.2021 №4483 сообщило о наличии возражений против требований первоначального кредитора на сумму 55 386 844 рубля 62 копейки, приложив копии требований об уплате штрафов от 13.05.2021 №3501, №3498, №3500, №3497 за нарушение периодичности вывоза ТКО, отсутствие материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО.

Пунктом 8.9 спорных договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% от цены договора, что составляет 997 252,28 рублей (по договору №74), 2 216 210,52 рубля (по договору №75).

Пунктом 8.10 спорных договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11 договоров №74, №75).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договоров №74, №75).

Начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ (пункт 8.17 договоров №74, №75).

В обоснование правовой позиции по делу АО «Куприт» представило требования об уплате штрафов от 13.05.2021 №3497 №3498, №3501 с приложением актов о нарушениях от 11.05.2021, копий маршрутных журналов движения мусоровозов.

Согласно требованию от 13.05.2021 №3497 (по договору №74) штраф в размере 997 252 рубля 28 копеек за каждое нарушение начислен ввиду несоблюдения периодичности вывоза ТКО в населенных пунктах Верхошижемского и Пижанского районов Кировской области. Всего установлено 17 фактов нарушений:

<...> id 11090, ул.Полевая 2, id 11094, ул.Молодёжная 1А, id 11095, ул.Зелёная, 6, id 11091, ул.Механизаторов, 7 id 11092,

<...> id 11102, ул.Механизаторов, 8 id 11099, ул.Мира, 27 id 11098, ул.Мира, 17 id 11097, ул.Солнечная, 8 id 11100,

<...> id 17092, ул.Советская, 3 id 17094,

<...> id 24497, ул.Кислицына, 11 id 17102,

д.Павлово, Пижанский район, ул.Молодёжная 16 id 26982,

д. Безводное, Пижанский район, Заречная 31 id 20541, ул.Комсомольская, 1 id 20543.

Согласно требованию от 13.05.2021 №3498 (по договору №75) штраф в размере 2 216 210 рублей 52 копеек за каждое нарушение начислен ввиду несоблюдения периодичности вывоза ТКО в населенных пунктах Вятскополянского, Кильмезского, Малмыжского районов Кировской области. Всего установлено 8 фактов нарушений:

д. Дым-Дым-Омга, Вятскополянский район, ул. Советская, 9 (id 18033)

с. Новый Бурец, Вятскополянский район, ул. Советская, 9 (id 21122)

д. Дамаскино, Кильмезский район, ул. Новая, 2 (id 24220)

с. Перескоки, Малмыжский район, ул. Новая, 19 (id 25149)

с. Новая Тушка, Малмыжский район, ул. Садовая, 17 (id 25147)

с. Перескоки, Малмыжский район, ул. Большая, 18 (id 25262)

с. Тат-Верх-Гоньба, Малмыжский район, ул. Мира, 121 (id 25132)

д. Дресвяново, Кирово-Чепецкий район, ул. Сосновая, (id 12761).

Согласно требованию от 13.05.2021 №3501 (по договору №75) штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения начислен по пункту 5.1.21 договора ввиду отсутствия материалов фотофиксации контейнерных площадок до и после вывоза ТКО в феврале, марте, апреле, июле, октябре, ноябре, декабре 2020 года. АО «Куприт» представило также акт осмотра фотоотчетов от 29.04.2022 на 4 CD-дисках (ходатайство от 16.05.2022).

Ответчик на компакт-диске представил сводную таблицу по нарушениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора (ходатайство от 04.07.2022), где по каждому требованию отражены дата, наименование документа о фиксации нарушения, вид нарушения (периодичность вывоза ТКО, с указанием сведений о непосещении мест накопления ТКО/ отсутствие материалов фотофиксации), адрес места накопления ТКО, сумма штрафа.

Неисполнение АО «Куприт» претензии послужило основанием для обращения ООО «ВДСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах, возникших из договоров №74 и №75, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг в спорный период и их приемка региональным оператором.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие такое некачественное оказание ООО «ВЭК» услуг ответчику, какое в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от оплаты услуг.

Сведений об оплате фактически оказанных услуг в спорный период 2020 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 55 176 211 рублей 93 копеек является правомерным.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, касаются обоснованности начисления штрафов за неисполнение ООО «ВЭК» предусмотренной пунктом 5.1.21 договора №75 обязанности по предоставлению региональному оператору материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами», а также обязанности по соблюдению нормативно установленной периодичности вывоза ТКО, предусмотренной пунктами 4.1, 5.1.1 договоров №74, №75, технического задания (приложение № 1, пункт 8), согласно которым соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Истец и третье лицо полагают необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку оказанные в спорный период услуги приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству. По мнению истца, поскольку услуги были приняты ответчиком, ненадлежащее исполнение спорной обязанности не обеспечивается штрафными санкциями.

Ссылки истца и третьего лица на отсутствие оснований для начисление штрафов по мотиву подписания без возражений исправлений к актам сдачи-приемки услуг отклоняются, поскольку факт исполнения основной обязанности по транспортированию ТКО в соответствующем объеме ответчиком по делу не оспаривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на ООО «ВЭК» как исполнителе услуг лежит бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг, в том числе соблюдения периодичности вывоза ТКО.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая обоснованность начисления штрафа за нарушение обязанности периодичности вывоза ТКО суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение выявленных нарушений региональный оператор представил в материалы дела акты нарушений, маршрутные журналы движения мусоровозов, согласно которым установлены факты нарушения периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок населенных пунктов, входящих в территорию оказания услуг по договору №75 (всего 8 фактов нарушений), по договору №74 (17 фактов нарушений), требование об уплате штрафов от 13.05.2021 №3497.

В пункте 1.1 договора №75 стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии техническим заданием (приложение № 1).

Согласно техническому заданию (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354).

График вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласован, изменения в техническое задание к договору не внесены. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно – при температуре свыше +5 °С).

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, АО «Куприт» установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно вывоз ТКО с территории оказания услуг производился с нарушением установленной периодичности.

Доводы ООО «ВЭК» об отсутствии событий нарушения периодичности вывоза ТКО по ряду контейнерных площадок отклоняются.

В требовании №3497 от 13.05.2021 указан неверный адрес контейнерной площадки в с.Новый Бурец Вятскополянского района - ул.Советская, д.9, вместе с тем id контейнерной площадки указан корректно, фактически данная контейнерная площадка находится по ул.Центральная, 60, что подтверждается актом о нарушениях от 11.05.2021.

Отсутствие контейнера на контейнерной площадке по адресу <...> в период с 16.12.2020 по 31.12.2020 и вывоз с данной контейнерной площадки ТКО 15.12.2020 не опровергает факта нарушения периодичности вывоза ТКО в первой половине декабря 2020 года, когда контейнер находился на контейнерной площадке.

Относительно нарушений периодичности вывоза ТКО с контейнерной площадки в <...> исполнитель ссылается на письмо субподрядчика с путевыми листами, скриншотом системы мониторинга транспорта. Вместе с тем по данной контейнерной площадке вывоз ТКО не осуществлялся 2-4, 12-14, 19-21, 26-28.12.2020.

Суд пришел к выводу, что нарушение периодичности вывоза ТКО (с учетом отклонений) усматривается из материалов дела и подтверждается актами о нарушениях, маршрутными журналами о движении мусоровозов. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что ООО «ВЭК» не допущено нарушений по каждому из мест накопления, нарушения по которым установлены АО «Куприт» и квалифицированы ответчиком в качестве единичного нарушения, истцом и третьим лицом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем нарушены условия договора и положения СанПин 42-128-4690-88 о качестве оказания услуг.

Данное обстоятельство суд считает достаточным для вывода о наличии вменяемых нарушений условий договора как оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме штрафной неустойки, в том числе в ситуации, когда периодичность нарушена в пределах допустимых отклонений качества коммунальных услуг, которые предусмотрены приложением №1 к Правилам №354.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО в рамках спорного договора.

Суд, следуя принципу оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что иные документы дела (акты онарушщениях, маршрутные журналы о движении мусоровозов, сведения АО «ЭнергосбытПлюс» о перерасчете платы за коммунальную услугу) опровергают содержание актов о приемке услуг в части качества услуг.

Таким образом, подписание истцом актов о приемке услуг (исправлений от 09.02.2021, от 19.02.2021) не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ВЭК» обязательств и не лишает регионального оператора права ссылаться на нарушение периодичности вывоза ТКО.

Пунктом 8.9 договоров №74, №75 установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа 0,5% цены договора.

Квалификация нарушения периодичности вывоза ТКО по данному пункту договора произведена в соответствии с правовой позицией, изложенной судом апелляционной инстанции по делу №А28-16781/2021.

Из содержания договора, пункта 1.1 договора, технического задания следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил №354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у регионального оператора правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 спорных договоров.

Истец и третье лицо полагают, что предъявляемые ответчиком требования фактически сводятся к обязанию истца вывозить дополнительный, внедоговорный объем ТКО.

Данный довод несостоятелен, поскольку соответствующие обязательства не является предметом иска, не свидетельствуют об отсутствии нарушений вышеупомянутых требований к качеству фактически оказанных услуг.

Прочие доводы истца и третьего лица не влияют на существо спора и не опровергают документально подтвержденных фактов нарушения периодичности вывоза ТКО.

Оснований для применения в настоящем деле норм статьи 404 ГК РФ не имеется.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина регионального оператора в нарушении исполнителем своих обязательств по договору судом не установлена.

Истец и третье лицо заявили о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В отношении требования о взыскании штрафа ввиду нарушения периодичности вывоза ТКО суд принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд учитывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что вывоз ТКО осуществлен в полном объеме.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца и третьего лица о том, что начисленные ответчиком санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений и их причины, цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым наложение штрафа в размере 1 000 рублей за каждое из нарушений периодичности.

Учитывая, что по договору №75 подтверждены нарушения периодичности вывоза ТКО в отношении 8 мест накопления ТКО, по договору №74 – в отношении 17 мест накоплений ТКО, а всего 25 фактов, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 25 000 рублей.

Рассматривая правомерность начисления региональным оператором штрафа за не представление материалов фотофиксации мест контейнерных площадок до и после вывоза ТКО, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В требовании от 13.05.2021 №3501 об уплате штрафа по договору №75 указано на нарушение спорной обязанности исполнителя в феврале, марте, апреле, июле, октябре, ноябре и декабре 2020 года.

Вместе с тем АО «Куприт» было заявлено о привлечении ООО «ВЭК» к ответственности за нарушение обязанности по предоставлению материалов фотофискации по договору №75 в феврале 2020 года при рассмотрении дела № А28-4932/2021, в марте 2020 года – дела №А28-14059/2020, в июле 2020 года – по делу №А28-7063/2022, в октябре 2020 года – по делу №А28-6769/2021, в ноябре 2021 года – по делу №А28-2472/2021, в рамках которых суд пришел к выводу, что нарушения имели место и взыскал штрафную неустойку по 100 000 рублей 00 копеек в месяц за нарушения обязательства по представлению материалов фотофиксации.

С учетом того, что суд при рассмотрении упомянутых дел уже привлек ООО «ВЭК» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по фотофиксации мест накопления по договору №75, повторное привлечение исполнителя к ответственности за нарушение указанной обязанности будет противоречить принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (non bis in idem).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд учитывает начисление штрафов за непредставление материалов фотофискации в апреле и декабре 2020 года.

Истец и третье лицо полагают необоснованным начисление штрафа, поскольку оказанные в ноябре и декабре 2020 года услуги были приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Региональный оператор для планирования, организации и контроля деятельности по обращению с отходами использует программно-аппаратный комплекс комплексная автоматизированная система управления «Управление отходами» (далее - ПАК КАСУ «Управление отходами»), разработчик ООО «Большая тройка». Данная система предназначена для документооборота между региональным оператором, отходобразователями и операторами по обращению с отходами. Региональный оператор уведомил исполнителя о том, что в ходе анализа маршрутных журналов установлено, что в информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области» отсутствуют материалы фото фиксации состоянии контейнерных площадок до и после вывоза в отдельные даты по отдельным автомобилям.

В подтверждение выявленных нарушений региональный оператор представил в материалы дела акты о нарушении обязательств по договору за спорный период (на компакт-диске), а также указывал на отсутствие оснований оплаты услуг ввиду зачета суммы штрафа в счет оплаты стоимости предъявленных услуг.

Судом не принимаются возражения об отсутствии обязанности предоставлять в электронную систему материалы фото и (или) видео фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Одним из требований к территориальной схеме обращения с отходами является наличие ее электронной модели. Электронная модель территориальной схемы - информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенные для ввода, хранения, актуализации, обработки, анализа, представления, визуализации данных о системе организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образующихся на территории субъекта Российской Федерации, и (или) отходов, поступающих из других субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N1130).

Распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 №23 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области. Территориальная схема включает в себя электронную модель, в которой имеется база данных для хранения и обработки всей информации по вопросам обращения с отходами на территории Кировской области. Электронная модель создана на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» по договору от 11.12.2017, заключенному между КОГУП «БТИ» и ООО «Большая тройка», неисключительные права на использование которого принадлежат Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

По соглашению от 03.12.2018 региональный оператор получил права доступа в информационную систему, а также обязанность помимо прочих вести фото фиксацию контейнерных площадок до и после очистки.

Согласно пункту 5.1.21 договора №75 исполнитель обязался осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», в том числе предоставлять региональному оператору материалы фото фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

Пунктом 5.1.22 договора №75 согласованы требования качества к фото и видео фиксации, которые должны обеспечивать возможность идентификации, в том числе места и времени съемки (например: наличие географических координат, места съемки, адресов объектов, присутствующих на съемке, наличие даты и времени съемки).

Производя толкование условия договора о наличии обязанности осуществлять и предоставлять ответчику материалы фото и видео-фиксации, арбитражный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Основная договорная обязанность ООО «ВЭК» следует из пункта 1.1 договора №75, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием. Между тем условие, предусмотренное пунктами 5.1.21, 5.1.22 договора №75 направлено на осуществление контроля ответчиком за чистотой контейнерных площадок и имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Изложенное обусловлено наличием у АО «Куприт» статуса регионального оператора, в частности, к нему предъявляются повышенные требования по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а также предписывается выполнение указанных видов деятельности в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Следовательно, у непосредственного исполнителя услуги имеется обязанность производить фотофиксацию каждого места накопления ТКО. Выборочная фотофиксация контейнерных площадок не несет в себе потребительской ценности для ответчика.

В пункте 45 Постановления №49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Лицами по делу не оспаривается, что проект договора составлен и предоставлен региональным оператором, который является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере обращения с ТКО.

С учетом изложенных разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии согласованной сторонами в договоре №75 обязанности ООО «ВЭК» по осуществлению и представлению в адрес ответчика материалов фото и видео фиксации контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами». Возложение указанной обязанности на исполнителя не противоречит нормам законодательства в сфере обращения с отходами.

АО «Куприт» представлен акт осмотра фотоотчетов на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», согласно которому установлены факты отсутствия фотоотчетов по ряду контейнерных площадок, в том числе за апрель и декабрь 2020 года.

По мнению истца и третьего лица, поскольку услуги были приняты ответчиком, ненадлежащее исполнение спорной обязанности не обеспечивается штрафными санкциями.

Ссылки истца на отсутствие оснований для начисления штрафов по мотиву подписания без возражений исправлений к актам сдачи-приемки услуг отклоняются, поскольку факт исполнения основной обязанности по транспортированию ТКО в соответствующем объеме ответчиком по делу не оспаривается.

Между тем сведений об исполнении самостоятельной обязанности истца по передаче фото и видео материалов, акты и исправления к актам, на которые ссылаются истец и третье лицо, не содержат.

По правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на ООО «ВЭК» как исполнителе услуг лежит бремя доказывания передачи в адрес ответчика спорных фотоматериалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ВЭК» ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в адрес ответчика материалов фото или видео фиксации до и после вывозки контейнерных площадок.

Пунктом 8.10 договора №75 предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором в виде штрафа 100 000 рублей.

Из пунктов 5.1.21, 5.3.6 договора №75 не следует, о каком сроке передачи материалов фото фиксации контейнерных площадок договорились стороны. По смыслу пункта 2.3 договоров материалы фото и (или) видео фиксации, в том числе контейнерных площадок, передаются региональному оператору в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, под которым понимается один месяц.

Материалами дела подтверждено, что ответчик установил, что в электронной системе отсутствуют материалы фото и (или) видео фиксации отдельных контейнерных площадок в апреле и декабре 2020 года по договору №75.

Таким образом, при системном толковании условий договоров (пункты 2.3, 5.1.21, 5.3.6) следует, что обязанность по предоставлению спорного вида отчётной документации должна быть предоставлена не позднее 10 числа месяца после окончания расчётного периода.

Не зависимо от количества контейнерных площадок, по которым за расчётный период не передана информация о состоянии контейнерной площадки после уборки, следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение спорной обязанности, влекущее договорную ответственность исполнителя.

Поскольку обязательства исполнителя по предоставлению материалов фото фиксации не имеют стоимостного выражения, суд считает обоснованным начисление штрафа за каждое такое нарушение. С учётом изложенного в спорный период ООО «ВЭК» в рамках договора №75 допущено два факта ненадлежащего исполнения обязанности по передаче ответчику материалов фото и (или) видео фиксации контейнерных площадок в апреле и декабре 2020 года. Таким образом, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности представления фотоматериалов составляет 200 000 рублей (100 000 х 2).

Прочие доводы и возражения сторон и третьего лица подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность рассматриваемых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 534 897 рублей 84 копейки неустойки по договору №74, 700 952 рубля 95 копеек неустойки по договору №75.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность АО «Куприт» за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг предусмотрена пунктом 8.3 договоров №74, №75, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки с 22.03.2021 по 08.07.2021.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки, которая могла быть начислена не ранее 22.03.2021, не перешло истцу по договору уступки от 09.03.2021, не обоснован.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика не является будущим уже принадлежащее цеденту право на начисление пени в случае просрочки исполнения основного обязательства. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Пунктом 3 договора уступки от 09.03.2021, заключенного между истцом и третьим лицом, определено, что цедент утрачивает, а цессионарий приобретает уступаемое право по договору с момента заключения договора сторонами.

АО «Куприт» в порядке статей 382, 410, 412 ГК РФ направило ООО «ВДСК» заявление о зачете взаимных требований от 26.07.2021 №2559-ВОЗ, согласно которому предъявило к зачету 55 176 211 рублей 93 копейки штрафов, начисленных первоначальному кредитору в рамках спорных договоров.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 12 упомянутого Постановления в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 15 Постановления разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае АО «Куприт» правомерно заявило о зачете штрафов против требования нового кредитора ООО «ВДСК».

На основании изложенного, с учетом сроков исполнения обязательств сторон и ретроактивного характера зачета встречных требований должника на сумму 225 000 рублей штрафов (по договору №75: 200 000 рублей – за нарушение фотофискации апрель, декабрь 2020 года, 8 000 рублей – за нарушение периодичности вывоза ТКО и на сумму 17 000 рублей по договору №74 за нарушение периодичности вывоза ТКО) и требований первоначального кредитора, требование истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в следующем размере:

54 951 211 рублей 93 копейки основного долга, в том числе 16 217 381 рубль 48 копеек по договору №74 (13 465 164 рубля 86 копеек за ноябрь 2020 года (13 482 164,86 – 17 000), 2 752 216 рублей 62 копейки за декабрь 2020 года), 38 733 830 рублей 45 копеек по договору №75 (35 248 821 рубль 38 копеек за ноябрь 2020 года (35 456 821,38 - 208 000), 3 485 009 рублей 07 копеек за декабрь 2020 года), 989 121 рубль 81 копейка неустойки, в том числе 291 912 рублей 86 копеек по договору №74, 697 208 рублей 95 копеек по договору №75.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 12.07.2021 №1250 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд требования являлись обоснованными, заявление о зачете суммы штрафов против требования нового кредитора сделано АО «Куприт» после обращения ООО «ВДСК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская дорожно-строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 55 940 333 (пятьдесят пять миллионов девятьсот сорок тысяч триста тридцать три) рубля 74 копейки, в том числе 54 951 211 (пятьдесят четыре миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей 93 копейки долга, 989 121 (девятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль 81 копейку пени, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин