Решение от 27 января 2018 г. по делу № А82-19185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19185/2017
г. Ярославль
27 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации г.Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>; 7608002597, ОГРН <***>; 1027601051290)

к Муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского – ФИО1 – представитель по доверенности №14 от 19.06.2017,

от Администрации г.Переславля-Залесского – ФИО1 – представитель по доверенности №03.01-2270/17 от 19.06.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Администрация г.Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Спектр" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №589/1 от 08.05.2015, применить последствия недействительности договора аренды №589/1 от 08.05.2015 в виде обязания ответчика возвратить имущество, полученное по указанной сделке.

Представитель истцов иск поддерживает в полном объеме, просит приобщить к делу предупреждения от 05.03.16. и 08.04.16.

Ходатайство о приобщении рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд установил:

08.05.15.Администрацией г. Переславля-Залесского Ярославской области вынесено постановление № ПОС.03-0689/15 о заключении Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского с МУП «Спектр» договора аренды движимого и недвижимого имущества системы коммунальной инфраструктуры согласно приложения №1 и 2 на срок 5 лет.

08.05.15. между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского (Арендодатель) и МУП «Спектр» (Арендатор) заключен договор аренды № 589/1 на срок с 08.05.15. на 5 лет.

В соответствии с условиями договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование системы коммунальной инфраструктуры тепло и водоснабжения г. Переславля-Залесского согласно перечню в приложениях № 1-2 к договору. Арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивать арендную плату в сумме 414416,66 руб.

По передаточному акту от 08.05.15. имущество передано Арендатору.

10.08.15. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды , в силу которого сторонами изменен размер ежемесячной арендной платы до 811333,33 руб. , с 08.05.15.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 03.02.17. по делу № А82-5873/2017 признаны недействительными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 3468/06-03 от 05.03.16. и № 3957/06-03 от 08.04.16. в части обязания Администрации г. Переславля –Залесского отменить п.2,3 постановления Администрации г. Переславля - Залесского от 15.05.15. № ПОС.03-0735/15 и от 25.05.15. №ПОС.03-0780/15. о передаче МУП «Спектр» на праве аренды спорного имущества без проведения торгов.

Истцы , основываясь на 167-168 ГК РФ, ст. 15,17 Закона «О защите конкуренции» просят признать спорный договор аренды недействительным(ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, ввиду заключения договора аренды без проведения торгов с нарушением законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик отзыва на иск не представил, не представил доказательств правомерности заключения договора аренды без проведения торгов, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. ( ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным ( ст. 168 ГК РФ), равно, как и соглашение о продлении такого договора.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 03.02.17. по делу № А82-5873/2017 признаны недействительными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 3468/06-03 от 05.03.16. и № 3957/06-03 от 08.04.16. в части обязания Администрации г. Переславля –Залесского отменить п.2,3 постановления Администрации г. Переславля - Залесского от 15.05.15. № ПОС.03-0735/15 и от 25.05.15. №ПОС.03-0780/15. о передаче МУП «Спектр» на праве аренды спорного имущества без проведения торгов.

Судебным актом также установлено, что договор аренды № 589/1 от 08.05.15. заключен в нарушении требований действующего законодательства, а именно: ст.17.1 п.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу ст.69 ч.1 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор аренды №589/1 от 08.05.15. заключен сторонами без проведения торгов в нарушении п.1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, посягает на законные права и интересы муниципального образования г. Переславля -Залесского в осуществлении прав собственника по обеспечению эффективного, рационального, непрерывного использования и развития объектов коммунального хозяйства, заявленные требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата муниципального имущества.

Учитывая, что с момента заключения договора аренды и до настоящего времени ответчик пользовался муниципальным имуществом, произведенная ответчиком арендная плата за пользование муниципальным имуществом, не подлежит возврату.

Оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что оспариваемая истцом сделка признается судом недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде обязания ответчика возвратить арендованное имущество в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества № 589/1 от 08.05.15., заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского и МУП «Спектр».

Применить последствия недействительности договора аренды муниципального имущества № 589/1 от 08.05.2015г. в виде обязания МУП «Спектр» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского имущество, указанное в приложениях №1 и 2 к договору.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.