Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А14-21702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж                                                                         Дело № А14-21702/2024

«29» июля 2025 года                                                                          


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Воронеж,

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2,                        г. Воронеж,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

2. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным постановления от 08.10.2024 № 98036/24/428837 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным постановления от 31.10.2024 № 98036/24/4453517 об отказе в удовлетворении жалобы;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 07.07.2023 № 7-130/23, с представлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 и от судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1: ФИО4, представитель по доверенностям №98036/25/15 от 11.07.2025 и №98036/25/19 от 05.05.2025  с представлением служебного удостоверения и диплома о наличии высшего юридического образования;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее – заявитель, РОСРЕЗЕРВ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 08.10.2024 № 98036/24/428837 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от 31.10.2024                    № 98036/24/4453517 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС  № 045855190, выданного 15.05.2024 Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, РОСРЕЗЕРВ обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления на оспариваемые постановлении, которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.12.2024 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.04.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу было назначено на 15.07.2025.

Определением от 20.05.2025 председателем суда было отказано в ускорении рассмотрении настоящего дела по ходатайству заявителя.

Определением от 27.05.2025 судом было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания 15.07.2025 посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.

В предварительное судебное заседание 15.07.2025 явились представители заявителя, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 и судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

21.03.2025 нарочно от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 и судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступил отзыв на рассматриваемое заявление.

25.03.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступили объяснения.

26.03.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (в судебном заседании назначенном на 29.04.2025.

27.03.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении наименования ответчиков согласно отзыву заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 и судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 в связи с неточным их указанием.

01.04.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв.

07.04.2025 посредством почтовой связи поступили материалы из Арбитражного суда г. Москвы об исполнении судебного поручения (18.03.2025) о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

В предварительное судебное заседания от представителя заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 и судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступил отзыв на рассматриваемое заявление, аналогичное поступившему ранее.

Все поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, а также принято уточнение заявителя в части наименования ответчиков.

В ходе предварительного судебного заседания представитель                          заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание явились представители заявителя, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 и судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, остались на прежней позиции.

В судебном заседании 15.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

16.07.2025 от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем аудиозапись и видеозапись судебного заседания после перерыва судом не велась.

На рассмотрении у суда находится ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления на оспариваемые постановлении.

Судом установлено, что постановление СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.10.2024 № 98036/24/453517 об отказе в удовлетворении жалобы Росрезерва фактически было направлено в адрес Росрезерва только 28.11.2024, вручено и зарегистрировано Росрезервом - 02.12.2024, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (вх. № 05/3112 от 02.12.2024) на постановлении, копией конверта, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39492395088879.

Течение срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемых постановлений заявителем не нарушен, в связи с чем суд снимает указанное ходатайство с рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 21 329 829,40 руб. за нарушение срока оплаты продукции, убытков в виде реального ущерба в сумме 7 542, 37 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 97 343 708 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-294033/23-148-1536с исковые требования Росрезерва были удовлетворены, с ООО «Атлант» в пользу Росрезерва взыскан штраф в сумме 21 329 829,40 руб., убытки в виде реального ущерба в сумме 7 542,37 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 97 343 708 руб.

Для принудительного исполнения решения от 29.02.2024 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 045855190 от 15.05.2024, который вместе с заявлением от 06.09.2024 № 007-04/9558 о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Принятым в автоматическом режиме постановлением от 08.10.2024 №98036/24/428837 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с несогласием с постановлением от 08.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства Росрезерв в соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил жалобу от 10.10.2024 № 007-04/11097 в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - СОСП по Воронежской области).

Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО2 от 31.10.2024 №98036/24/453517 в удовлетворении жалобы Росрезерва было отказано.

Полагая, что постановление от 08.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление от 31.10.2024, принятое в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалобы Росрезерва, препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-294033/23-148-1536с и фактически лишают Росрезерв возможности по принудительному исполнению указанного судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие в исполнительном листе в графе «Уникальный идентификатор начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе» нужного значения - «0», а также на то, что в постановлении от 31.10.2024, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приведено краткое изложение жалобы Росрезерва по существу, не указано мотивов, а также правового обоснования, по которым Врио начальника отдела - старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ФИО2, рассмотрев указанные в жалобе доводы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 08.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в исполнительном документе серия ФС № 045855190 от 15.05.2024 года отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также отсутствует уникальный идентификатор начисления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как указано судом ранее, согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Федеральным законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Как указано выше, оспариваемые постановления были вынесены в связи с тем, что исполнительные документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н (далее - Приказ N 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2, пункт 7 Приложения N 4 к Приказу N 107н).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия.

Суд принимает во внимание пояснения заявителя о том, что взыскиваемая задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Атлант» договорных обязательств, соответственно имеет внебюджетный источник финансирования данного обязательства.

С учетом приведенных заявителем доводов следует признать, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-294033/23-148-1536с не содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, следовательно, в отношении данного исполнительного документа не подлежит применению требование ч. 1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве о необходимости указания УИН.

Кроме того, суд учитывает, что из прямого содержания ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что документы в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) могут приниматься исключительно на основании документов, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом, заявление Росрезерва от 06.09.2024 № 007-04/9558 было направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром на от 09.09.2024, в связи с чем принятие оспариваемого постановления от 08.10.2024 №98036/24/428837 об отказе в возбуждении исполнительного производства в автоматическом режиме без участия должностных лиц службы судебных   приставов   в   нарушение   положений   ч.   2.2   ст.   14   ФЗ   «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

   Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что поданная Росрезервом в порядке подчиненности жалоба от 10.10.2024 № 007-04/11097 фактически не была рассмотрена по изложенным в ней доводам, поскольку в постановлении Врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Воронежскойобласти ГМУ ФССП России ФИО2 от 31.10.2024 № 98036/24/453517 в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приведено краткое изложение жалобы Росрезерва по существу, не указано мотивов, а также правового обоснования, на основании которых доводы жалобыРосрезерва были признаны необоснованными.

Также в отзыве на заявление судебными приставами-исполнителями указано об отсутствии в исполнительном листе серии ФС № 045855190 иной информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, однако не указано, какая именно информация, по мнению Специализированного отдела судебных приставов, в исполнительном листе отсутствует и каким конкретно нормативным правовым актом регламентируется ее обязательное указание в рассматриваемом случае.

Из изложенного следует, что оспариваемые постановления вынесены неправомерно, поскольку формальный подход судебных приставов-исполнителей к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя постановлениями от 08.10.2024 № 98036/24/428837 об отказе в возбуждении исполнительного производства и от 31.10.2024 № 98036/24/4453517 на судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 соответственно.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                           РЕШИЛ:


Удовлетворить заявленные требования Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 08.10.2024 № 98036/24/428837 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от 31.10.2024 № 98036/24/4453517 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 045855190, выданного 15.05.2024 Арбитражным судом г. Москвы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные постановлениями от 08.10.2024 № 98036/24/428837 об отказе в возбуждении исполнительного производства и от 31.10.2024 № 98036/24/4453517 об отказе в удовлетворении жалобы нарушения прав и законных интересов Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС  № 045855190, выданного 15.05.2024 Арбитражным судом г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                             Ю.А. Соколова