Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А60-50593/2013




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/17

Екатеринбург

23 июля 2020 г.


Дело № А60-50593/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 по делу № А60-50593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – общество «УК «Веста», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное арбитражным управляющим Шарановым А.Н. ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 в отношении общества «УК «Веста» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.08.2015 в отношении общества «УК «Веста» введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 26.01.2016 общество «УК «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсное производство в отношении общества «УК «Веста» завершено.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по жалобам уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шаранова А.Н. с участием третьих лиц: Конюша А.Ю., Медведевой Ю.С., Комаровой С.И., Плотниковой Н.Е., Шайдуллиной Н.Н., Зайнутдинова А.Ф., Соболева Д.Ю., Мирной Т.А., Клементьева П.Ф., Хашковского С.В., Матушкинй К.И., Юшкина И.В., Мирного А.С., Панаховой (Колесень) С.С., Лунева Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда Семнадцатого арбитражного апелляционного от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, в удовлетворении жалоб уполномоченного органа отказано.

Впоследствии арбитражный управляющий Шаранов А.Н. 04.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 253 325 руб. (расходы на оплату услуг представителей Зайнутдинова А.Ф. и Андреева В.А. и на проживание в гостинице в сумме 3325 руб.).

Также в Арбитражный суд Свердловской области обратился Зайнутдинов А.Ф. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 3325 руб. судебных расходов, связанных с его участием в качестве третьего лица в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и составляющих стоимость проживания в гостинице.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 заявление Зайнутдинова А.Ф. удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Зайнутдинова А.Ф. взыскано 3325 руб. в возмещение судебных расходов. Заявление арбитражного управляющего Шаранова А.Н. удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шаранова А.Н. взыскано 134 325 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда первой инстанции от 21.12.2019 изменено, в удовлетворении заявления Зайнутдинова А.Ф. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Шаранова А.Н. 134 325 руб.; считает, что поскольку Зайнутдинов А.Ф. до 01.07.2016 был штатным сотрудником должника и затем являлся специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, с оплатой его деятельности за счет средств должника в период с января по ноябрь 2018 года, с учетом того, что 22.11.2018 с расчетного счета должника Зайнутдинову А.Ф. было перечислено 80 000 руб. в погашение задолженности по оплате деятельности привлеченного лица за январь-ноябрь 2018 года, учитывая, что отзывы на жалобу уполномоченного органа были подписаны Зайнутдиновым А.Ф. как представителем по доверенности общества «УК «Веста», а не представителем Шаранова А.Н., то не имеется оснований считать, что заявленные расходы были понесены Шарановым А.Н. лично и подлежат возмещению уполномоченным органом в пользу Шаранова А.Н. Уполномоченный орган ссылается на то, что Зайнутдинов А.Ф. и Андреев В.А. как представители конкурсного управляющего Шаранова А.Н. неоднократно участвовали и в иных обособленных спорах, при этом никаких требований со стороны Шаранова А.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей не заявлялось. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в силу наличия у него профессиональных знаний, в силу доступа ко всей документации должника имел возможность самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), давать пояснения в отношении фактических обстоятельств; привлечение представителей не являлось необходимым и разумным с учетом характера и сложности обособленного спора.

Арбитражный управляющий Шаранов А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; считает выводы судов правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаранова А.Н.; 05.06.2018 уполномоченным органом подано дополнение по вышеуказанной жалобе; 27.06.2018 от уполномоченного органа поступила еще одна жалоба на действия (бездействие) управляющего Шаранова А.Н.

Поступившие жалобы определением суда от 25.07.2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, в удовлетворении жалоб уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Шаранов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 253 325 руб., из них 250 000 руб. – оплата услуг представителей Зайнутдинова А.Ф. (в сумме 150 000 руб.) и Андреева В.А. (в сумме 100 000 руб.), 3325 руб. – расходы на проживание Шаранова А.Н. в гостинице в г. Перми.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Шаранов А.Н. ссылался на то, что его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Зайнутдинов А.Ф. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 87, в суде апелляционной инстанции – Андреев В.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 02.02.2019 № 55, оплата услуг произведена в полном объеме в сумме 250 000 руб., указывает на то, что в период рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего с 20.11.2017 по 30.11.2018 в Арбитражном суде Свердловской области состоялось десять судебных заседаний (16.01.2018, 13.02.2018, 15.03.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 19.07.2018, 09.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018, 23.11.2018); объем материалов по обособленному спору составляет восемь томов; Семнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено два судебных заседания - 26.02.2019 с перерывом до 05.03.2019, 28.03.2019.

Арбитражный управляющий Шаранов А.Н. также указывает, что в целях участия в судебном заседании 26.02.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа им были понесены расходы на проживание в гостинице в г. Перми в размере 3325 руб.

В своем заявлении Зайнутдинов А.Р., который был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, просит взыскать с уполномоченного органа в свою пользу судебные расходы в сумме 3325 руб., понесенные им на проживание в гостинице в г. Перми, в целях участия в судебном заседании 26.02.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылался на чрезмерный размер стоимости услуг представителей Зайнутдинова А.Р. и Андреева В.А., представил данные о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, указывал на отсутствие необходимости привлечения представителей ввиду обладания арбитражным управляющим Шарановым А.Н. профессиональными знаниями и возможности самостоятельно защищать свои интересы, ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Зайнутдинова А.Р., участвующего в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов, подлежащих возмещению уполномоченным органом в пользу арбитражного управляющего Шаранова А.Н., является сумма 134 325 руб. Также суд посчитал обоснованным заявление о взыскании в пользу Зайнутдинова А.Ф. судебных расходов в размере 3325 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал неправомерным удовлетворение заявления Зайнутдинова А.Ф. ввиду отсутствия доказательств того, что его фактическое участие в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повлияло на принятие судом апелляционной инстанции соответствующего постановления, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении заявления Зайнутдинова А.Ф. В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шаранова А.Н. в сумме 134 325 руб. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение в указанной части без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шаранова А.Н. в сумме 134 325 руб.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаранова А.Н. арбитражный управляющий Шаранов А.Н. (заказчик) заключил с Зайнутдиновым А.Ф. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 87, по условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги арбитражному управляющему Шаранову А.Н. по делу № А60-50593/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по жалобе уполномоченного органа от 13.11.2017 № 03-12/3337; в состав услуг входит консультирование, формирование правовой позиции по делу (ознакомление с делом), подготовка процессуальных документов (отзывов, ходатайств), участие в судебных заседаниях; стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Между арбитражным управляющим Шарановым А.Н. и Зайнутдиновым А.Ф. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2019 с указанием вида оказанной услуги и ее стоимости, всего на общую сумму 150 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 01.10.2019 об оплате Шарановым А.Н. услуг стоимостью 150 000 руб. Расписка подписана Шарановым А.Н. и Зайнутдиновым А.Ф.

После подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 арбитражный управляющий Шаранов А.Н. (заказчик) заключил с Андреевым В.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 02.02.2019 № 55, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги арбитражному управляющему Шаранову А.Н. по делу № А60-50593/2013, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018; в состав услуг входит консультирование, формирование правовой позиции по делу (ознакомление с делом), подготовка процессуальных документов (отзывов, ходатайств), участие в судебных заседаниях; стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Между арбитражным управляющим Шарановым А.Н. и Андреевым В.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2019 с указанием вида оказанной услуги и ее стоимости, всего на общую сумму 100 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 22.02.2019 об оплате Шарановым А.Н. услуг стоимостью 100 000 руб. Расписка подписана Шарановым А.Н. и Андреевым В.А.

Арбитражным управляющим Шарановым А.Н. в подтверждение факта несения расходов в сумме 3325 руб. за проживание в гостинице «Урал» (ЗАО «Пермтурист») представлены счет от 25.02.2019 № 487567, чек от 25.02.2019 об оплате 3325 руб.

Рассмотрев представленные документы, суды установили, что факт несения судебных расходов подтверждается заявителем предоставлением в материалы дела копиями договоров возмездного оказания услуг, расписками в получении исполнителями денежных средств в счет оплаты их услуг, платежными документами об оплате услуг за проживание в гостинице.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями работы, учитывая длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложность спора, объем доказательственной базы, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Шаранова А.Н. о возмещении судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах – в сумме 134 325 руб., с учетом расходов на оплату проживания в гостинице.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шаранова А.Н. о возмещении ему судебных расходов, поскольку арбитражный управляющий при обжаловании его действий действует как профессиональный субъект, не нуждающийся в привлечении обладающих дополнительными знаниями специалистов или консультантов, о том, что при подписании процессуальных документов представитель Зайнутдинов А.Ф. действовал не как представитель арбитражного управляющего Шаранова А.Н., а как представитель должника, о том, что Зайнутдинов А.Ф. был ранее штатным работником должника, а затем был привлеченным конкурсным управляющим специалистом, что, по мнению уполномоченного органа, исключает возможность взыскания судебных расходов, якобы понесенных арбитражным управляющим Шарановым А.Н. лично на оплату услуг представителя Зайнутдинова А.В.; о том, что ранее представители Зайнутдинов А.В. и Андреев В.А. неоднократно представляли интересы Шаранова А.Н. в иных обособленных спорах по жалобам уполномоченного органа и, несмотря на результаты рассмотрения жалоб, соответствующие расходы не предъявлялись, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим представителя для защиты его интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника с оплатой услуг представителя за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения расходов и их связь с рассмотренным обособленным спором, который длился более года, в том числе с учетом подачи уполномоченным органом дополнений и второй жалобы на действия управляющего, подтверждается материалами дела, из которых также следует, что был собран и представлен значительный объем доказательств, процессуальных документов; объем обособленного спора составил 8 томов; надлежащих обоснований того, что определенный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов является несправедливым, не представлено; иной размер расходов, который бы в данном случае являлся разумным, не указан. То обстоятельство, что ранее представители Зайнутдинов А.В. и Андреев В.А. неоднократно представляли интересы Шаранова А.Н. в иных обособленных спорах по жалобам уполномоченного органа, само по себе не свидетельствует о том, что спорные расходы не были понесены арбитражным управляющим Шарановым А.Н. за счет личных средств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Зайнутдинов А.Ф. являлся ранее штатным работником должника (начальник юридического отдела), работал в процедуре наблюдения и внешнего управления и был уволен с 01.07.2016; перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Зайнутдинова А.Ф. производились конкурсным управляющим Шарановым А.Н. в счет погашения ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды, предшествующие увольнению. Доказательств, опровергающих факт оказания Зайнутдиновым А.Ф. услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Шаранова А.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора, не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шаранова А.Н. в сумме 134 325 руб. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы уполномоченного органа свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А60-50593/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.В. Кудинова