Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А75-7052/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7052/2020
17 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, д. 78) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, мкр. Южный, <...>) о взыскании 793 517 руб. 33 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (далее-ответчик) о взыскании 793 517 руб. 33 коп., в том числе 402 400 руб. задолженности, 52 354,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 338 763 рублей убытков по договору на оказание транспортных услуг от 15.10.2019 № 380/ЗСНБК-19-в, судебные издержки на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 402 400 руб. задолженности, 60 940,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 10.09.2020, с 11.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, 338 763 рублей убытков, судебные издержки на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал частично в сумме 402 400 руб., в остальной части иска просил отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 380/ЗСНБК-19-в на оказание транспортных услуг от 15.10.2019, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги грузоперевозящим транспортом по согласованным ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены в приложении №1 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 рублей с учётом НДС 20% до 17 октября 2019 года; окончательный расчет в течение 60, но не более 90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, подготовленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, с указанием номера и даты договора, денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 9.1 договор вступает в действие с 15.10.2019 и действует по 31.12.2019. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонний акт выполненных работ № 137 от 05.11.2019 на сумму 4 202 400 руб., путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестр транспортных услуг, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг (л.д. 19-150 т.д. 1).

С учетом частичного погашения суммы долга задолженность составляет 402 400 руб.

Факт оказанием услуг по договору подтверждается материалами дела.

В отзыве на иск ответчик признал задолженность в сумме 402 400 руб.

Отзыв подписан представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 01.001.2020, с предоставлением полномочий по признанию иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку признание иска в части взыскания задолженности 402 400 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 402 400 руб. основного долга..

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 354,33 руб. за период с 20.10.2019 по 13.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения заказчиком срока по оплате, предусмотренного п. 5.4. настоящего договора, исполнитель обладает правом взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 10.09.2020 составил 60 940,28 руб.

Вместе с тем, суд считает ошибочным представленный истцом расчет в сумме в части исчисления процентов за период с 20.10.2019 по 03.02.2020 на неоплаченную в срок, предусмотренный договором, сумму предварительной оплаты (аванс) в размере 1 500 000 руб.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец производит расчет процентов на сумму долга, в том числе на авансовый платеж, что является ошибочным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А45-7000/2016).

По смыслу статей 720, 779, 781, 783 ГК РФ в совокупности в обязанности заказчика входит оплата фактически оказанных ему услуг исполнителем.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления № 7).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 постановления №7).

Исходя из сказанного денежным обязательством заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата фактически оказанных ему услуг исполнителем.

При этом ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (авансовых платежей) оказанных услуг.

Законом не предусмотрена возможность взыскания исполнителем в судебном порядке предварительной оплаты (авансовых платежей) с заказчика за принятые последним услуги.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не предусмотрена и рассматриваемым договором сторонами отдельная ответственность заказчика за неперечисление в установленный срок непосредственно авансового платежа.

Напротив, по условию пункта 4.6. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя с момента получения оформленного исполнителем акта оказания услуг.

То есть речь идет исключительно об оплате заказчиком стоимости фактически оказанных ему услуг исполнителем.

Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты (авансовых платежей) в случае нарушения срока ее перечисления в рассматриваемом случае не допускается. Основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) у истца отсутствуют.

Поэтому предъявление истцом к ответчику начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму авансового платежа по договору необоснованно.

Проверив расчета истца, суд пришел к выводу о том, что из требования истца о взыскания процентов следует исключить суммы процентов, начисленные на авансовые платежи.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 451 руб. 78 коп. за период с 04.02.2020 по 10.09.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 11.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов по день фактической оплаты суммы долга судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 338 763 рублей убытков в виде комиссионных сборов ФССП, начисленных ИФНС пеней, (штрафов).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований относительно убытков истец ссылается на отсутствие у истца как у малого предприятия свободных резервных денежных средств, возникновение массы проблем, из-за не оплаты оказанных ответчику услуг, истец оказался в крайне тяжелом финансовом положении в результате которого, расчетные счета заблокированы ИФНС в связи с не оплатой налоговых платежей начисленных за 3 квартал в период оказания транспортных услуг ответчику за которые ответчик не оплачивает, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого начислены комиссионные сборы подлежащие взысканию, отсутствие возможности оплаты заработной платы в результате чего часть сотрудников уволилось, в рамках новых объемов ООО «ТрансАзии» отказано в получение аккредитации ООО «РН-Уватнефтегаз» в результате чего отказано в заключении 2-х контрактов, в результате чего как указывает истец несет большие убытки.

Вместе с тем, доказательств того, что именно допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг повлекла за собой несвоевременную уплату налогов, возбуждение в отношении истца исполнительных производств, и как следствие уплату пеней, штрафов и сборов, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками истец не предоставил.

Кроме того, доказательства того, что при своевременной оплате ответчиком по договору на оказание транспортных услуг от 15.10.2019 № 380/ЗСНБК-19-в истцом была бы получена аккредитация ООО «РН-Уватнефтегаз» и в результате чего заключены 2 контракта в материалах дела отсутствуют.

Последствия неисполнения сторонами принятых обязательств являются предпринимательским риском, регулируются мерами ответственности, в том числе предусмотренной договором, чем истец и воспользовался, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Однако расходы в виде пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога не отвечают понятию убытков, определенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате указанных видов налогов не обусловлена ненадлежащим исполнением спорного договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору.

Оплата налогов - это обычные расходы ООО «ТРАНСАЗИЯ», которые не могут расцениваться как вынужденные и которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах начисленные налоговым органом суммы пеней и штрафов не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Несоблюдение налогового законодательства истцом не может являться основанием для отнесения суммы неоплаченного налога, пени и штрафа на ответчика как участника договоров, заключенных ООО «ТРАНСАЗИЯ».

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб.

Суд, исследовав материалы заявления, считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 70 000 рублей истцом представлен договор от 04.05.2020 № 5, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 к договору, акты оказанных услуг от 07.07.2020 № 10 на сумму 60 000 рублей, от 01.09.2020 № 11 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения от 07.07.2020 № 550 на сумму 60 000 рублей, квитанция серия 19 № 54 от 14.03.2020 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 04.05.2020 № 5, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 к договору, актами оказанных услуг от 07.07.2020 № 10, от 01.09.2020 № 11 общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 70 000 рублей, за досудебное урегулирование, претензионную работу, выработка правовой базы, составление документов.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Как следует из договора от 04.05.2020 № 5, дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 к договору, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: за досудебное урегулирование – 4 000 рублей, претензионную работу – 6 000 рублей, за первую инстанцию – 6 000 рублей, согласно актам оказанных услуг от 07.07.2020 № 10, от 01.09.2020 № 11 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: за изучение документов - 40 000 рублей, выработка правовой базы, составление документов - 30 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд полагает необходимым снизить возмещение судебных расходов на юридические услуги до 55 000 рублей, в том числе составление претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в первой инстанции - 40 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (52,72%) суд считает, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и командировочных расходов подлежит удовлетворению в сумме 28 996 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал требования истца в сумме 402 400 руб., госпошлина от данной суммы составляет 11 048 руб., то 70% государственной пошлины (7 733,60 руб.), приходящейся признанную ответчиком часть требований, подлежит возврату истцу, 30% - 3 314,40 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 892 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» 422 851,78 руб., в том числе 402 400 руб. задолженности, 20 451,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 723,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 996 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 402 400 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2020 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» из федерального бюджета 13 625,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2020 № 285.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова