Решение от 27 января 2022 г. по делу № А09-5310/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5310/2021
город Брянск
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным решения от 20.04.2021 по жалобе № 032/10/18.1-406/2021

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Клинцы

при участии:

от заявителя до перерыва: ФИО2 (личность удостоверена), ФИО3 (ордер от 18.08.2021 № 030131, уд. адв.), после перерыва: ФИО3 (ордер от 18.08.2021 № 030131);

от заинтересованного лица до и после перерыва: не явились, извещены,

от третьего лица до и после перерыва: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.04.2021 по жалобе № 032/10/18.1-406/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Клинцы.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных отзывах указывают, что в действиях комиссии отсутствует нарушение действующего законодательства, заявителю правомерно было отказано в допуске к участию в торгах ввиду представления неполного пакета документов, установленного информационным сообщением.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил.

09.03.2021 организатором аукциона - Комитетом по управлению имуществом города Клинцы, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме по приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Город Клинцы Брянской области»: нежилое помещение площадью 93,3 кв.м, с кадастровым номером 32:30:0020609:543, расположенного по адресу: <...> (Лот:51369/51369001 17454) (далее - аукцион).

В информационном сообщении определен перечень документов, предоставляемых покупателем для участия в аукционе по продаже имущества.

В отношении физических лиц указано, что они предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов (п. 1.7 информационного сообщения).

ФИО2 представил копию паспорта гражданина Российской Федерации на 9 листах (2-19 страницы паспорта).

Уведомлением от 09.04.2021 заявителю отказано в допуске к участию в торгах по причине – не все листы паспорта.

Жалоба предпринимателя в УФАС на действия организатора торгов на не допуск заявителя к участию в аукционе решением антимонопольного органа от 22.04.2021 признана необоснованной.

Посчитав, решение Управления незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд, изучив материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС поступила жалоба ФИО2 на действия аукционной комиссии в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Частью 8 статьи 18 Закона №178-ФЗ предусмотрено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Аналогичные требования содержатся в п. 1.7 и п. 3.2 информационного сообщения.

Согласно уведомлению об отказе в признании участником торгов, заявке ФИО2 отказано на участие в торгах по причине – не все листы паспорта.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы установил, что заявителем жалобы ФИО2 не представлены все копии листов паспорта гражданина РФ – документа, удостоверяющего личность, а именно отсутствуют 1 и 20 страницы паспорта.

При этом, в соответствии с п.2 раздела «Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации» Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации» бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Исходя из изложенного, антимонопольной орган пришел к выводу о том, что аукционной комиссией Комитета по управлению имуществом города Клинцы правомерно принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе претенденту ФИО2

Суд не может согласится с указанным выводом Управления.

Представленная ФИО2 копия паспорта позволяет в бесспорном порядке подтвердить его личность, поскольку участником представлены копии всех листов паспорта, содержащих какую-либо информацию.

Признание заявки не соответствующей требованиям информационного сообщения в связи с непредставлением копии первой и последней страниц паспорта (со ссылками на постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828) свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению поданной на участие в аукционе заявки.

Отклонение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям продажи муниципального имущества, поскольку наибольшее количество участвующих в торгах лиц способствует увеличению уровня конкуренции между участниками и, как следствие, увеличению размера цены за муниципальное имущество.

Кроме того, такого основания для отказа в допуске к торгам как представление документа не в полном объеме в сообщении аукционной комиссии нет.

Непредставление первой и двадцатой страницы паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, указанные страницы не несут никакой информации, не могут подтвердить достоверность сведений о личности обладателя данного документа.

Из изложенного следует, что причина, по которой была отклонена заявка ФИО2 на участие в электронном аукционе, носит формальный характер и не могла служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требования заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20.04.2021 по жалобе № 032/10/18.1-406/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу ФИО2 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова