Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-32629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2018 года Дело № А53-32629/2017


Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладонеж» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия

о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания от 10.08.2017 №58),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2018)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладонеж» (далее – ООО «Хладонеж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 10.08.2017 №58 о прекращении действия декларации о соответствии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что выдача предписания без проведения проверочных мероприятий является грубым нарушением прав и законных интересов общества, поскольку является нарушением Федерального закона №294-ФЗ.

Представитель органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным; вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

06.06.2017 по адресу: <...>, в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ «Саратовская МВЛ» при проведении лабораторных испытаний проб масла сливочного «Калмыцкое» 82,5% (акты отбора проб от 23.05.2017 №587498), выработанного 03.05.2017 ООО «Хладонеж», установлено несоответствие массовой доли пальмитолеиновой, пальмитиновой, миристолеиновой, масляной, капроновой, линолевой, каприновой, каприловой, миристиновой, кислот от суммы жирных кислот, а также соотношение метиловых эфирных жирных кислот олеиновой к миристиновой, соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к лауриновой, соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (протоколы испытаний от 06.06.2017 №Б(6) 2061/388. Данные соотношения определены пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Согласно пункту 7.1.7.5.2 ГОСТ 32261-2013 вышеуказанные факты свидетельствуют о фальсификации молочного продукта жирами не молочного происхождения.

При декларировании изготовителем заявлено, что масло сливочное «Калмыцкое» 82,5% соответствует ГОСТ 32261-2013 (декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПС21В.00721 от 08.06.2016).

Таким образом, ООО «Хладонеж» проведено недостоверное декларирование масла сливочного «Калмыцкое» 82,5%.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 10.08.2017 государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора протокола об административном правонарушении №02/4-011-196/2017 по признакам наличия в действиях ООО «Хладонеж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.08.2017 ООО «Хладонеж» было выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии №58.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Хладонеж» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его процессуальными нарушениями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.3 приказа Минсельхоза РФ от 04.10.2012 №527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет следующие полномочия: осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – постановление №201) Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственного и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно пункту 6 постановления №201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Пунктом 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции», подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» установлены общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территории третьих стран, перемещаются с территории одного государства – члена Таможенного союза (далее – государство-член) на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, включена продукция «сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока, молочной пасты».

Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 №883 органы и учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации входят в перечень органов, осуществляющих такой мониторинг.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 №745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.052014 №474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, действия Управления по отбору проб в рамках мониторинга являются законными и обоснованными. Вместе с тем применение положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является применимым по отношению к рассматриваемым общественным отношениям.

Управление осуществляет задачи, перечисленные в пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», а именно: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

На основании статьи 34 Федерального закона №184-ФЗ в полномочия государственного контроля (надзора) входит на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

В силу подпункта «А» пункта 106 ТР ТС 033/2013 заявитель при декларировании принимает все необходимые меры, чтобы процесс производства молочной продукции был стабильным и обеспечивал ее соответствие требованиям данного технического регламента, а также требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Заявитель формирует техническую документацию, доказательственные материалы и проводит их анализ.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 28 Федерального закона №184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что в отобранной пробе масла сливочного, выработанного ООО «Хладонеж», установлен факт, свидетельствующий о фальсификации молочного продуктами жирами немолочного происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», тогда как при декларировании заявлено, что «Масло сливочное» соответствует вышеуказанному ГОСТу. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности декларирования масла сливочного заявленным сведениям при декларировании продукции.

Факт нарушения ООО «Хладонеж» требований ТР при производстве масла подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-10964/17, А53-19385/17.

Доводы общества о невозможности вынесения предписания о прекращении действия декларации о соответствии судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-5 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 №76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» в случае принятия органом государственного контроля (надзора) решения о прекращении либо возобновления действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, орган государственного контроля (надзора) в установленном порядке, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии и, дате и регистрационном номере решения о возобновлении действия декларации о соответствии.

Нормативно также не установлено прекращение декларации в части, аналогично, как и получение декларации не на один вид продукции, но поскольку она является единым документом и заявитель в целях экономии получил декларацию не на каждый вид продукции, а на целый перечень выпускаемой продукции, он должен был предусмотреть, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, возможные негативные последствия от такого решения.

Согласно пункту 11 приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 №76 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются следующие сведения из единого реестра: дата прекращения действия декларации о соответствии по решению заявителя, а также дата и регистрационный номер уведомления о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя; дата прекращения действия декларации о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора), дата и регистрационный номер предписания о прекращении действия декларации о соответствии.

В силу решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №319 сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии должна содержать полное наименование продукции, в частности: сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.) и т.д., следовательно, что выдается декларация в отношении конкретного товара, но получение декларации на целый перечень продукции не запрещено законом, что позволяет производителю получить одну декларацию на много видов разной продукции и данная декларация является единым документом.

Пунктом 17 указанного решения предусмотрено, что Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня предоставления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о прекращении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, или информация о принятии в отношении заявителя решения о возобновлении действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено, вносит в единый реестр сведений о возобновлении либо прекращении действия о соответствии, действие которой было приостановлено.

Материалами дела доказан факт того, что ООО «Хладонеж» проведено недостоверное декларирование масла сливочного «Калмыцкое» 82,5%. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности декларирования масла сливочного заявленным сведениям при декларировании продукции. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности выдачи Управлением предписания о прекращении действия декларации о соответствии.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, допущенных обществом. В предписании содержатся указание на выявленное нарушение и способ его устранения, а также срок устранения, изложение содержания предписания не содержит различных толкований, является четким и понятным. В этой связи суд пришел к выводу о том, что предписание выдано обществу правомерно, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Общество не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Административным органом установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако заявитель таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые предписание Управления соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы ООО «Хладонеж», изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия Управления по выдаче предписания заявителю соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями Управления его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Хладонеж» удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд руководствовался судебной практикой изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-481/2018 по делу №А53-27004/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хладонеж» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова