Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А53-9327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9327/20
19 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.05.2020 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СНАБ» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2019 № ДМК02713 в размере 56 154, 25 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 682, 36 руб. за период с 04.12.2019 по 15.09.2020 (требования уточнены в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело № А53-9327/20 находилось в производстве судьи Пименова С.В.

Определением от 06.05.2020 дело № А53-9327/20 было передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судья Пименов С.В. назначен на должность судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (далее - поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СНАБ" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2019 № ДМК02713 (далее - договор) с протоколом разногласий от 21.02.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (п.п. 1.1. и 1.5. договора).

Согласно п. 3.10. договора поставки (в редакции протокола разногласий) поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции по процентной ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Между сторонами была подписана спецификация от 18.11.2019 год№ 17 а на поставку товара (далее - спецификация) на сумму 1 073 290,90 руб.

Спецификация была подписана на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней.

Товар был поставлен полностью на сумму 1 073 290,90 руб. и принят покупателем в полном объеме без предъявления претензий по количеству и качеству, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 1539 от 20.11.2019, товарно-транспортной накладной № 1539 от 20.11.2019, транспортной накладной от 20.11.2019, доверенностью на водителя на получение товара.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, задолженность составила 80 917 руб.

Покупателю дважды направлялась претензия: 24.01.2020 - по электронной почте, и 20.03.2020 – посредством почты, что подтверждается квитанцией об отправке.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик часть задолженности оплатил, что следует также из отзыва ответчика, в связи с чем, сумма основного долга истцом уменьшена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Оплата ответчиком произведена частично, в том числе в период рассмотрения дела. Проверив произведенный расчет задолженности, суд признает его верным, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 154, 25 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 682,36 руб. за период с 04.12.2019 по 15.09.2020 на основании пункта 3.10 договора, согласно которому с учетом протока разногласий от 21.02.2019 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3.10 договора и протоколом разногласий от 21.02.2019 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как было указано выше, в спецификации от 18.11.2019 № 17 предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара, что также соответствует с п. 3.4. договора, по которому окончательный расчет между сторонами производится по факту отгрузки товара и предварительных оплат.

Товар был поставлен и принят покупателем 20.11.2019, что подтверждается счет-фактурой от 20.11.2019 № 1539, товарно-транспортной накладной от 20.11.2019 № 1539, транспортной накладной от 20.11.2019, соответственно, установленный спецификацией 14-дневный срок начинает течь с 21.11.2019.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с 05.12.2019, а не с 04.12.2019, как ошибочно полагает истец.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о неправомерности зачета поступающих оплат в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

В соответствие с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, поступившие денежные средства относятся в счет погашения обязательств по оплате коммерческого кредита, срок которых наступил ранее, а в оставшейся сумме – на оплату основного долга.

Таким образом, методологически расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истцом произведен верно, ошибка состоит только в определении начального дня для исчисления процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.12.2019 по 15.09.2020, размер которых составил 5 608, 65 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.12.2019 по 15.09.2020 в размере 5 608, 65 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 285 руб., на основании платежного поручения от 19.03.2020. С учетом уточнений требований (уменьшение суммы основного долга в связи с произведенной частичной оплатой ответчиком в процессе спора и увеличением суммы процентов) государственная пошлина должна составлять 3 504 руб. Требования удовлетворены на 98, 8%. Ответчик несет бремя судебных издержек в виде государственной пошлины – 2 462 руб., истец несет бремя судебных издержек в виде государственной пошлины – 42 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 219 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 04.02.2019 № ДМК02713 в размере 56 154, 25 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 608, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб., всего взыскать 65 005, 90 руб.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова