Решение от 11 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29834/2025
12 февраля 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326, дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Магнитогорский театр оперы и балета», ИНН <***>, ОГРН <***> , 455000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест», ИНН <***>,ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 1 208 771 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, паспорт, диплом, действующего на основании доверенности от 11.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Магнитогорский театр оперы и балета», ИНН <***>, ОГРН <***> , 455000, <...> (далее – истец), 20.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест», ИНН <***>,ОГРН <***>, <...>, (далее – ответчик), в котором просит взыскать:

стоимость причиненного ущерба в размере 1 208 771 руб. 15 коп.

Также одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на денежные средства находящиеся на вкладах, на ценные бумаги, на совершение регистрационных действий в ГИБДД, за прет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества ответчика в пределах суммы исковых требований 1 208 771 руб. 15 коп.

Определением от 21.08.2025 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В суд 18.12.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что объемы, отраженные в локальной смете, завышены, указанные в локальной смете фасадные работы включены туда необоснованно, поскольку подрядчик в ходе выполнения работ кирпичную кладку стен и карниза не повреждал, протоколы осмотра фасадов отсутствуют. Также указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком были затоплены локально два лестничных марша, от ремонта подрядчик не отказывался, балансодержателю были переданы и смонтированы светильники 600*600, а также заменены плиты Армстронг. Ответчик указал, что к штукатурным работам ответчика не допускал балансодержатель, мотивируя недопуск постоянно проводившимися спектаклями.

В суд 13.12.2025, 18.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, относительно вопроса суда о возможности предъявления истцом сумм НДС к вычету пояснить затруднился, против доводов отзыва ответчика возражал.

Определениями от 13.11.2025, 24.12.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению размера причиненных убытков, предлагал ответчику в срок до 22.01.2025 сформулировать ходатайство о назначении судебной экспертизы (сформулировать вопросы, представить списки экспертных организаций, гарантировать внесение денежных средств в счет оплаты услуг эксперта), представить доказательства отказа балансодержателя ответчику на дальнейшее производстве работ, представить доказательства запрета балансодержателя подрядчику производить штукатурные работы.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ определения суда не исполнены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не сформулировано, не представлены вопросы, подлежащие исследованию экспертом, кандидатуры экспертных организаций и не подтверждена готовность оплаты экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 на основании проведенного в электронной форме (извещение № 0169300000323000088) аукциона между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест» (далее - ООО «Гефест») был заключен муниципальный контракт № 40/23 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций чердака перекрытия, покрытия (крыши) здания театра, расположенного по адресу: <...>», которые заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены и заказчику не сданы, МКУ «УКС» 12.02.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 27.02.2024

В связи с просрочкой выполнения работ и их частичным, ненадлежащим выполнением МКУ «УКС» направила в адрес ООО «Гефест» претензию с требованием оплаты пени в сумме 26 672 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 555 672 руб. 57 коп.

Поскольку ООО «Гефест» не исполнил указанное в претензии требование, МКУ «УКС» обратился в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-9887/2024).

09.01.2025 исковые требования МКУ «УКС» были удовлетворены в полном объеме, факт ненадлежащего исполнения контракта был установлен судом.

24.04.2025 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 09.01.2025 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гефест» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО «Гефест» не подавалась.

Истец отмечает, что муниципальное казенное учреждение культуры «Магнитогорский театр оперы и балета» (далее - МБУК «МТОиБ») является в данном случае эксплуатирующей организацией, за которой на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 09.11.2006 № 5923-П и Постановления администрации г. Магнитогорска от 23.05.2024 № 4947-П закреплено на праве оперативного управления помещение театра оперы и балета, расположенное по адресу: <...>:

1. Считать закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Магнитогорский театр оперы и балета» муниципальное имущество:

- нежилое помещение №1 - театр оперы и балета, литера А, общей площадью 3439,5 кв.м., по адресу: Россия, <...>.

Как указывает истец, поскольку в ходе выполнения работ по ремонту кровли в результате ненадлежащего исполнения работ и по причине не принятия подрядчиком надлежащих мер по недопущению протечек, во время дождей были допущены причинившие ущерб МБУК «Магнитогорский театр оперы и балета» протечки и намокание поверхностей потолка малого зала, костюмерной, фойе 2-го этажа, большого зала, лестничной клетки северного крыла, балетного класса, мужской гримоуборной балета, кабинета технического отдела, стены главного и западного фасада; также при выполнении работ по причине сбрасывания мусора с кровли было допущено разрушение участков карниза всех фасадов, ступеней крыльца главного входа, повреждения ступеней из керамогранита, поверхности цоколя и балюстрады западного фасада.

Данные факты подтверждаются актом от 01.08.2023 и актом от 30.08.2023, составленными с участием представителя ООО СК «Гефест».

Так, в Акте от 01.08.2023 зафиксировано, что 31.07.2023 во время дождя зафиксированы протечки в балетном классе, мужской гримерке балета, в кабинете № 33. В результате протечек 2 светильника залиты водой, 20 шт. плиток «Армстронг» не подлежат дальнейшей эксплуатации т.к. деформированы, сломаны и имеют разводы от воды, намокли деревянные конструкции, фанера под линолеумом в балетном классе, возможно дефекты будут проявляться по мере высыхания.

В Акте от 30.08.2023 зафиксировано, что во время дождя зафиксированы протечки в помещении костюмерной, балетном классе, сцене театра. В результате протечек три светодиодных светильника залиты водой, 40 шт. плиток «Армстронг» не подлежат дальнейшей эксплуатации т.к. деформированы, сломаны и имеют разводы от воды. На сцене театра вода повредила покрытие потолка площадью 4 кв.м, произошло намокание деревянного основания, слаботочных сетей пожарной сигнализации.

В протоколах совещаний от 31.08.2023 (в отсутствие представителя ООО «Гефест») и от 05.09.2023 (при участии представителя ООО «Гефест») также были отражены факты протечки кровли театра и их последствия.

Согласно Протокола от 31.08.2023 указано, что работы не ведутся, дефекты не устраняются, кровля протекает. Контакта и взаимопонимания с ООО СК «Гефест» нет. Подрядная организация допустила аварийную ситуацию, при которой проводить , зрелищные мероприятия нельзя и требуется остановить работу театра. Подрядчиком не устраняются повреждения карниза фасадов здания театра, не ремонтируется местное повреждение гранитной плиты крыльца главного фасада, не принимаются меры к возмещению ущерба после допущенной протечки 31.07.2023. 30.08.2023 случилась очередная протечка в нескольких помещениях.

В Протоколе от 05.09.2023 указано, что о нарушении Подрядчиком срока исполнения контракта и простое в производстве работ с 14.08.2023, о ненадлежащем качестве выполнения работ, о непринятии мер по устранению замечаний и ущерба посте допущенных протечек.

ООО «Гефест» письмом № 623 от 11.10.2023 подтвердило наличие протечек кровли театра, обязавшись устранить образовавшиеся по вине подрядчика протечки. ООО СК «ГЕФЕСТ» гарантирует в срок до 01.11.2023 сдать результат выполненных работ по муниципальному контракту № 40/23 от 21.02.2023 «Капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций чердака перекрытия, покрытия (крыши) здания театра, расположенного по адресу: Г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 16», устранить все протечки, образовавшиеся в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши здания театра.

В соответствии с произведенным локально-сметным расчетом, размер убытков, причиненных МБУК «МТОиБ» неоднократно зафиксированными фактами протечек кровли, случившимися в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Гефест», составил 1 208 771 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ООО «Гефест» направлена претензия № 389 от 14.07.2025, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.


Судом отклоняются доводы отзыва ответчика по следующим основаниям.

Отказ сотрудников театра в допуске работников ответчика для устранения выявленных недостатков и повреждений не подтверждается материалами дела, при этом факт отсутствия спектаклей в спорны период подтверждается планами мероприятий Театра на июнь и сентябрь 2025 года, из которых следует, что в июле 2025 года спектакли проходили с 01.07.2025 по 04.07.2025, после чего следовал перерыв до 31.08.2025. Однако мер по устранению причиненного ущерба ООО «Гефест» предпринято не было, в связи с чем в конце августа 2025 года Театр обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Относительно довода ООО «Гефест» о частичном возмещении причиненного ущерба путем передачи и монтажа светильников и плиток «Армстронг», суд руковдствуется материалами дела, а именно, актами о затоплениях от 01.08.2023, 30.08.2023, 07.02.2024, в которых указано, что в результате допущенных по вине ответчика протечек было повреждено в общей сложности 64 плитки системы «Армстронг» и 5 светодиодных светильников, при этом д, подтверждающих передачу повреждённых элементов в адрес учреждения, не имеется.

Иные доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Поскольку требование истца направлено на восстановление его нарушенного права, является законным и обоснованным, то вышеуказанное требование к ответчику о взыскании убытков вследствие затопления и частичного разрушения имущества истца ввиду ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по муниципальному контракту № 40/23 от 21.02.2023, подлежит удовлетворению в размере 1 007 309 руб. 29 коп. (заявленный размер 1 208 771 руб. 15 коп. за исключением суммы НДС 201 461 руб. 86 коп.).

Определением от 19.09.2025 удовлетворено заявление муниципального бюджетного учреждения культуры «Магнитогорский театр оперы и балета», ИНН <***>, ОГРН <***>, 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест», ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Челябинск, в том числе, но не ограничиваясь, на денежные средства, находящиеся на вкладах, на ценные бумаги, запретить совершение регистрационных действий в ГИБДД, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест», ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Челябинск, в пределах суммы исковых требований 1 208 771 руб. 15 коп. (всего, в отношении всех видов мер). Судом отдельно указано, что запрет не распространяется на налоговые платежи, сборы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, платежи по заработной плате, иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, оплату коммунальных платежей, оплату расходов, необходимых для текущей хозяйственной деятельности ответчика.

Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.09.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение обособленного спора по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом размера исковых требований 1 208 771 руб. 15 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 61 263 руб. 13 коп.

Истцом при подаче иска уплачивалась госпошлина в размере 61 263 руб. 13 руб., по платежному поручению № 1452 от 18.09.2025.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1453 от 18.09.2025.

Определением о принятии обеспечительных мер суд указал, что расходы по уплате государственной пошлины будут распределены судом в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 92 АПК РФ при принятии конечного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 53 552 руб. 60 коп. (64 263,13*1 007 309 руб. 29 коп./1 208 771,15).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гефест», ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Магнитогорский театр оперы и балета», ИНН <***>, ОГРН <***> , 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, убытки из затопления и частичного разрушения имущества истца вследствие ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по муниципальному контракту № 40/23 от 21.02.2023 в размере 1 007 309 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 552 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья П.П. Булатова