Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-52070/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1225/18

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.


Дело № А60-52070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чувар Екатерины Владимировны (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-52070/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Чувар Е.В. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», кредитор) – Прошляков Д.А. (доверенность от 23.03.2018);

акционерного общества «БМ-Банк» (далее – общество «БМ-Банк») – Гучков В.И. (доверенность от 28.12.2017).


Общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Авербаха Ильи Аркадьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

Финансовый управляющий Рождественский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0315006:52, по отчуждению жилого дома площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27, прикрываемые договором уступки прав и перевода обязанностей от 18.03.2016, заключенным должником и Чувар Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и жилого дома (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявленные требования удовлетворены: договор об уступке прав и переводе обязанностей от 18.03.2016 и прикрываемые им сделки по отчуждению прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2010 № 3-1609 и отчуждению жилого дома признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника в правах и обязанностях арендатора по договору аренды № 3-1609 от 01.11.2010 и возврата жилого дома.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств. Чувар Е.В. указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуальных норм приобщил к материалам дела справку Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 14.09.2017, которая не была заблаговременно направлена ответчику и является недостоверной. Суд не дал оценку тому, что отраженные в данной справке сведения противоречат представленной Чувар Е.В. справке о регистрации Авербаха И.А. в спорном жилом доме. Данный жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением и не может быть включен в конкурсную массу. Таким образом, нет оснований считать сделку с данным жилым домом ничтожной.

В отзыве общество «ЮниКредит Банк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы; представитель общества «БМ-Банк» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором Чувар Е.В. указала на неполучение должником отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в приобщении отзыва или отложить судебное заседание, обязав общество «ЮниКредит Банк» направить отзыв должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес заявителя кассационной жалобы и Авербаха И.А., требования ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором соблюдены.

Кроме того, Чувар Е.В. просила суд обозреть в судебном заседании копию паспорта должника. В удовлетворении данного заявления судом также отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (далее – общество «ПКФ «Палникс», арендатор) 01.11.2010 заключен договор аренды земельного участка № 3-1069 сроком на десять лет. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Общество «ПКФ Палникс» по договору уступки от 01.12.2011 передало права и обязанности по названному договору аренды Дмитриевой Елене Александровне, которая, в свою очередь, 06.08.2013 уступила их Авербаху И.А.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315006:52 в 2014 году завершено строительство объекта недвижимости – жилого дома площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0315006:103. Дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27.

На основании заявления общества «ЮниКредит Банк» 20.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Авербаха И.А.

Решением арбитражного суда от 20.02.2016 Авербах И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рождественский В.С.

По договору от 18.03.2016 Авербах И.А. уступил права и передал обязанности по договору аренды земельного участка от 01.11.2010 № 3-1609 Чувар Е.В.

27.07.2016 за Чувар Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Финансовый управляющий Рождественский В.С., ссылаясь на совершение оспариваемой сделки без его согласия, на нарушение в результате данной сделки прав и законных интересов кредиторов должника ввиду совершения действий, направленных на сокрытие имущества должника путем безвозмездного отчуждения в пользу заинтересованного лица (родной сестры супруги должника), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2, абзаца третьего п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными приведенные им доводы, учел при этом, что факт отчуждения имущества был скрыт от финансового управляющего и кредиторов, а доводы Чувар Е.В. о строительстве жилого дома за счет ее собственных средств не подтверждены документально. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки, а также прикрываемое им безвозмездное отчуждение жилого дома в пользу Чувар Е.В., являются недействительными сделками по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на недействительность сделки также в силу специальных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Довод Чувар Е.В. о том, что жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27 является для должника единственным жильем, суд отклонил в связи с его несоответствием материалам дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Аналогичные разъяснения относительно распоряжения имущством должника даны в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником после признания его несостоятельным (банкротом), в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали ее недействительной (ничтожной).

Вывод судов о недействительности оспариваемого договора от 18.03.2016 ввиду его притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также является верным с учетом установленных судами обстоятельств передачи прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка с завершенным строительством жилым домом без постановки его должником на кадастровый учет и оформления права собственности на построенный объект в целях сокрытия сделки по безвозмездному выводу активов в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела и выводы суда апелляционной инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после признания должника банкротом, в отношении заинтересованного лица – Чувар Е.В., которая является сестрой супруги должника, направлена на отчуждение имущества без представления равноценного встречного исполнения, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно в виде восстановления должника в правах и обязанностях арендатора земельного участка и возврата ему жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, 27 является для должника единственным жильем, в связи с чем нет оснований признавать сделку недействительной, поскольку впоследствии данный объект будет в любом случае исключен из конкурсной массы, подлежит отклонению. Данные обстоятельства были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

В пункте 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество исключается из конкурсной массы судом по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, должник является обладателем прав на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 21, кв. 201.

Суду апелляционной инстанции представлена справка Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 14.09.2017, согласно которой Авербах И.А. 09.01.2000 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, набережная Рабочей Молодежи, д. 1, кв. 23. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что данная квартира принадлежит супруге должника.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также тот факт, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27 должник был зарегистрирован 21.08.2017, т.е. после возбуждения в суде спора о признании недействительной сделки по отчуждению данного жилого дома, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать данное обстоятельство препятствующим признанию сделки недействительной и применению последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность справки Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 14.09.2017 судом округа отклоняется, так как вопрос оценки доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не отнесен. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные как обществом «ЮниКредит Банк», так и Чувар Е.В., дал им надлежащую правовую оценку, результаты которой отразил в судебном акте. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-52070/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чувар Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова