Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А11-9771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

"14" февраля 2020 года Дело № А11-9771/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020. Полный текст решения изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто", <...>, офис п.3.4; ОГРН (<***>), ИНН (<***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 1 230 456 руб. 15 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" – ФИО3 по доверенности № 11 от 28.01.2020, сроком действия до 31.12.2020.



установил:

истец общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто", г. Владимир), обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (далее – ООО "Региональный перевозчик") о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.08.2017 № КУ-113ТКО-01/08 услуги по размещению (захоронению) отходов в период за декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по март 2019 года в сумме 743 995 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 16.01.2019 по 16.07.2019 в размере 486 460 руб. 77 коп., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по март 2019 года, начиная с 17.07.2019 по день фактической оплаты.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования, в заявлении от 31.01.2020 № б/н (вх. от 31.01.2020) указал на полную оплату основного долга в сумме 743 995 руб. 38 коп., просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 16.01.2019 по 16.07.2019 в размере 502 146 руб. 88 коп. на основании пункта 6.2 договора от 01.08.2017 № КУ-113ТКО-01/08 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности за оказанные по договору от 01.08.2017 № КУ-113ТКО-01/08 услуги по размещению (захоронению) отходов в период за декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по март 2019 года в сумме 743 995 руб. 38 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 743 995 руб. 38 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 16.01.2019 по 16.07.2019 в размере 502 146 руб. 88 коп. на основании пункта 6.2 договора от 01.08.2017 № КУ-113ТКО-01/08 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 08.10.2019) иск не признал, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2019 по 23.08.2019, по его мнению, составляет 100 429 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2020 не возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства от снижения размера неустойки.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № КУ-113ТКО-01/08 на оказания услуг по размещению (захоронению) отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приемке твердых коммунальных отходов по согласованию между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с размещением (захоронением) их на «Комплексе по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области» (зарегистрирован в ГРОРО за № 33-00004-З-00592-250914), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора услуги оказываются по тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.11.2016 № 39/2, который:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 будет составлять 109 руб. 53 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС 18%;

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 будет составлять 112 руб. 38 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС 18%;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 будет составлять 112 руб. 38 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС 18%;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 будет составлять 115 руб. 46 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС 18%;

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 будет составлять 115 руб. 46 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС 18%;

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 будет составлять 118 руб. 42 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителем производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Истец заявил отказ от части исковых требований. Суд принял отказ истца от требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 01.08.2017 № КУ-113ТКО-01/08 услуги по размещению (захоронению) отходов в период за декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по март 2019 года в сумме 743 995 руб. 38 коп. и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает уточненные исковые обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что сумма основной задолженности ответчиком не оспорена и полностью оплачена, истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2019 по 16.07.2019 в размере 502 146 руб. 88 коп.

ООО "Региональный перевозчик" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 429 руб. 39 коп., представлен контррасчет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец заявил об отсутствии возражений в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно представленному им контррасчету.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом отсутствия возражений истца об удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 100 429 руб. 39 коп. за период с 16.01.2019 по 23.08.2019 согласно контррасчету ответчика исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 100 429 руб. 39 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 12 516 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 11.07.2019 № 704, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 150 (пункт 1 часть 1), 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 743 995 руб. 38 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 100 429 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 789 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 516 руб., уплаченную им по платежному поручению от 11.07.2019 № 704.

Подлинное платежное поручение от 11.07.2019 № 704 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Митропан