Решение от 22 января 2019 г. по делу № А28-14618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело № А28-14618/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель ФИО2) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа на основании договора беспроцентного займа от 18.08.2017 и договора уступки прав требования от 05.07.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что полученные от займодавца денежные средства ответчик направил на погашение задолженности АО "Слободской молочный комбинат" перед ООО СХП "Мясомолочный".

Кроме того, в ходатайстве от 05.12.2018 и в отзыве на исковое заявление от 28.12.2018 ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В качестве оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик указал неполучение им искового заявления и судебного извещения о возбуждении производства по данному делу, а также направление ответчиком полученных от займодавца денежных средств на погашение задолженности АО "Слободской молочный комбинат", акционером которого являлся займодавец.

Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. К ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не приложил ни одного доказательства (документы, иные материалы и др.) в подтверждение своих доводов, в том числе доказательства, свидетельствующего о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, и почему эти обстоятельства имеют значение для дела.

Ответчик не представил суду доказательства того, что направленное истцом ответчику по адресу его государственной регистрации исковое заявление (почтовая квитанция – л.д. 7) и направленное судом ответчику по адресу его государственной регистрации определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1) не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, доставленных по адресу государственной регистрации ответчика, несет последний (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление суду не представило. На основании положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО3 (займодавец) и предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 18.08.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей для погашения дебиторской задолженности АО "Слободской молочный комбинат" (пункт 1.1 договора от 18.08.2017).

18.07.2017 предприниматель ФИО3 перечислил предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей с указанием назначения платежа: предоставление займа по договору б/п займа от 18.08.2017 (платежное поручение №14 от 18.08.2017).

09.06.2018 предприниматель ФИО3 направил предпринимателю ФИО2 претензию от 05.06.2018, в которой предлагал в срок, установленный законом, вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей.

Между предпринимателем ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 05.07.2018, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования исполнения обязательств с предпринимателя ФИО2 (должник) по уплате долга и законных процентов по договору беспроцентного займа от 18.08.2017, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора от 05.07.2018).

Со дня подписания договора цессионарий становится кредитором должника по переданному требованию, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством РФ, а цедент эти права утрачивает (пункт 1.3 договора от 05.07.2018).

Расчет по договору за уступку прав требования между цессионарием и цедентом произведен в момент подписания настоящего договора путем зачета встречных требований по соглашению на оказание юридических услуг от 02.03.2018 на сумму 100 000 рублей, заключенному между цессионарием и цедентом (пункт 2.2 договора от 05.07.2018).

Полагая, что предприниматель ФИО2 уклоняется от возврата суммы займа, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи третьим лицом ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 100 000 рублей по договору займа подтверждается материалами дела (платежным поручением) и ответчиком не оспорен.

Требование о возврате суммы займа направлено займодавцем заемщику 09.06.2018 в виде претензии от 05.06.2018. Соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику 13.06.2018, однако не было фактически получено ответчиком. По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 указанной статьи). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

05.07.2018 на основании договора от 05.07.2018 произведена уступка требования займодавца, вытекающего из договора беспроцентного займа от 18.08.2017, состоялся переход права (требования) от займодавца к истцу (пункт 1.3 договора).

11.10.2018 истец направил ответчику исковое заявление, в котором описаны указанные обстоятельства, включая выдачу займа и уступку права (требования) по возврату суммы займа.

Соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику 13.10.2018, однако не было фактически получено ответчиком. По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 01.11.2018.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Исковое заявление по настоящему делу содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора (истца), определить объем перешедших к нему прав, в связи с чем может считаться уведомлением ответчика о переходе соответствующего права к истцу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Во всяком случае неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования не влечет автоматически отказ в удовлетворении требования нового кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09).

При этом в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком суммы займа первоначальному кредитору – займодавцу предпринимателю ФИО3 или непосредственно истцу (новому кредитору).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также осуществлено надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаключенности или ничтожности (в том числе мнимости, притворности) договора займа или договора цессии.

Возражения ответчика, в том числе относительно целевого характера займа, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора займа, договора уступки прав требования и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по возврату суммы займа на основании договора беспроцентного займа от 18.08.2017 и договора уступки прав требования от 05.07.2018; а также денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Р.А. Вычугжанин