Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А71-10502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2034/24

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.


Дело № А71-10502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по делу № А71-10502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.06.2024 (паспорт);

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.11.2024 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным отказа ФИО2 от наследства после смерти ФИО7 в пользу ее сына ФИО5 и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права ФИО2 на наследство; признании за ФИО2 права собственности на 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», д. 34; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: район Гусь-Хрустальный, <...>; половины денежных средств, внесенных на вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе «МинБанк» с причитающимися процентами и комиссиями; половины денежных средств, внесенных на вклады, хранящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с причитающимися процентами и комиссиями; обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО2 1/4 доли права пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», д. 34; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 33:14:000716:27, расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, МО пп. Красное Эхо (сельское поселение), <...>; взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 377 970 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 200 руб. 58 коп., с продолжением начисления начиная с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО5, ФИО8, нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от имени ФИО13, Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. В удовлетворении требования в части признания за должником 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», д. 34 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки по отказу от наследства недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств для выводов судов о том, что ФИО5, будучи осведомленным о возможных притязаниях на имущество в силу родственных отношений, способствовал цели причинения имущественным правам кредиторов. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела не имеется достаточных доказательств для установления факта неплатежеспособности должника в период отказа от наследства. По мнению заявителя, принятие наследства является правом, а не обязанностью лица, отказ от наследства не противоречит действующему законодательству поскольку имущество, от которого должник отказался, никогда ему не принадлежало. В качестве обоснования отказа от наследства заявитель указывает, что таким образом исполнял волю ФИО7, выражающуюся в передаче всего имущества своему внуку – ФИО5 Кроме того, отказ должника от наследуемого по закону имущества мотивирован нецелесообразностью несения бремени расходов, связанных со вступлением в неизвестное ему наследство и последующим содержанием этого имущества. Вместе с тем, по мнению заявителя, суды формально оценили содержание завещания, не установив при этом действительную волю завещателя.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых Арбитражный суд Уральского округа отказал в связи с тем, что исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда округа. Поскольку документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату заявителю они не подлежат.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего, который приобщен к материалам дела. От ФИО5 в суд округа был направлен отзыв на кассационную жалобу, который также был приобщен судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО7 18.10.2017 составил завещание, в котором сделаны следующие распоряжения:

- ФИО14 земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская обл., район Гусь-Хрустальный, <...>;

- ФИО15 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле каждому в праве собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», гараж № 34; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; гаража, находящегося по адресу: Владимирская, обл., г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж № 32; земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., район Гусь-Хрустальный, д. Давыдово; автомобиля марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска.

ФИО15, указанный в завещании от 18.10.2017, скончался 22.06.2019.

В связи с этим ФИО7 24.03.2020 составил завещание, согласно которому в пользу ФИО5 были завещаны:

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», гараж № 34;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж № 32;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская об., г. Гусь-Хрустальный, <...>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., р-н Гусь-Хрустальный, <...>;

- автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai 2012 года выпуска.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: 33:14:000716:26, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, <...>; земельный участок, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером: 33:14:000716:47, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, <...> в равных долях были завещаны ФИО10 и ФИО5 по 1/2 доле каждому.

ФИО7 скончался 21.01.2021.

От ФИО2 29.03.2021 поступило заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО7 В этот же день заявление о принятии наследства также было подано ФИО5

В последующем, 21.07.2021, от ФИО2 поступило заявление об отказе от наследства, согласно которому она отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства своего отца в пользу сына ФИО5

В наследственное дело № 29562186-26/2021 поступили следующие заявления:

- заявление ФИО8, действующего от имени ФИО5 по доверенности, о том, что наследственное имущество по завещанию, удостоверенному 18.10.2017 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО9, состоит из 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», № 34; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>;

- заявление ФИО8, действующего от имени ФИО5 по доверенности о том, что наследственное имущество по завещанию, удостоверенному 24.03.2020 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО9, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; гаража, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж № 32; 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж № 34; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:26, расположенный по адресу: Владимирская обл., район Гусь-Хрустальный, <...>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:47, расположенный по адресу: Владимирская обл., район Гусь-Хрустальный, <...>;

- заявление ФИО8, действующего от имени ФИО5 по нотариальной доверенности о том, что ввиду отказа от наследования ФИО2 в пользу ФИО5 наследственное имущество состоит из 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах № 40817810310000281569, 40817810910001356770, 42307810510154727614, 42301810910150664018, 22/33327, 22/4829, 1/60056427, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «МинБанк» на счетах № 42301810800280007389, 42305810800280025354, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», № 34; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, район Гусь-Хрустальный, <...>.

Нотариусом 22.07.2021 были выданы ФИО5 отдельные свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:27;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:47;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- 1/2 доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 37 кв. м., расположенным по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», № 34;

- 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», 1/1, гараж № 4;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, <...>.

ФИО5 также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:14:000716:27 и 1/2 доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, район гаражей «Менделеева», № 34.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 принято к производству заявление ФИО16 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что должник отказался от получения наследства в пользу своего сына с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным отказа ФИО2 от принятия наследства ФИО7, оформленного заявлением от 21.07.2021, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Вместе с тем наследнику предоставлено право отказа от наследства, совершаемого подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

Явно невыгодное поведение должника по неполучению ликвидного и ценного имущества любым способом (в форме действия или бездействия) может признаваться недобросовестным поведением, поскольку препятствует возможности восстановления платежеспособности должника как цели процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влияет на состав конкурсной массы.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.06.2023, оспариваемый отказ от наследства совершен 21.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций, исходя из материалов дела, установлено, лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности, поскольку должник является дочерью скончавшегося ФИО14 ФИО2 в заявлении от 21.07.2021 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своего отца в пользу сына ФИО5

Судами также было установлено, что на момент отказа от наследства у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом, ФИО5, являвшийся выгодоприобретателем в результате совершенной сделки, не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия им своей доли наследства. Так, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу № А71-2515/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019, установлено наличие оснований для солидарного привлечения ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ № 1» на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу № А71-2515/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, с ФИО2 и ФИО8 в пользу общества «СМУ № 1» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 9 599 335 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый отказ от наследства совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что ФИО5, будучи заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении должника и цели непринятия им наследства, учитывая, что в связи с отказом от принятия наследства спорное имущество выбыло из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. Судами подробно проанализированы действия должника по отказу от спорного имущества в рамках наследственного дела, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по делу № А71-10502/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по делу № А71-10502/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      К.А. Савицкая


Судьи                                                                                   О.Н. Пирская


                                                                                              Г.М. Столяренко