Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А82-16272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16272/2023
г. Ярославль
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – юрист по доверенности от 26.06.2023;


Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» (далее-Обшество) обратилось к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее-Управление) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, перечисленного в исковом заявлении, всего 587 позиций.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, ранее исковые требования поддержал, пояснив, что истребуемое имущество было оставлено на строительной площадке.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснив, что большинство истребуемого имущества не обладает индивидуальными определенными признаками, Управлением проведена внеплановая инвентаризация имущества, находящегося на строительной площадке объекта капитального строительства, в результате которой спорное имущество истца не обнаружено.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил.

Истец (подрядчик) в период с 2015 по 2019 годы выполнял подрядные работы в рамках государственного контракта по строительству здания Управления по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, проспект Фрунзе, напротив дома № 45.

Фактически в зимний период 2019 года подрядчик прекратил подрядные работы, строительную площадку оставил, строительная площадка не охранялась.

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту Арбитражным судом Ярославской области с Общества взыскана неустойка.

После оставления истцом строительной площадки, имущество, находившееся на ней, частично было передано Управлением субподрядчикам, предъявившим правоподтверждающие документы на него.

Строительство объекта не завершено. Управлением проведена инвентаризация имущества, находящегося на строительной площадке, инвентаризационная опись представлена Управлением в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94277/2019 от 21.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил наличие имущества, которое подлежит учету в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку спорное имущество не было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества, конкурсный управляющий обращался к ответчику с письмами от 10.01.2023, 10.04.2023 о доступе на строительную площадку. После обеспечения доступа на строительную площадку, представители конкурсного управляющего обозревали имущество, находящееся на ней.

Управление предлагало истцу представить перечень истребуемого имущества и подтверждающие право на это имущество документы.

Конкурсный управляющий направлял в адрес Управления бухгалтерские документы об учете имущества.

Поскольку спорное имущество не было передано ответчиком, Общество обратилось с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 34).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда. Спорное имущество находилось на строительной площадке в силу указанного договора. После отказа истца от исполнения договора подряда, ответчик не препятствовал вывозу имущества истца.

Истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности влечет удовлетворение иска. Не представлены доказательства того, что спорное имущество имеет индивидуально-определенные признаки, и оно находится у ответчика, а также то, что ответчик его удерживает.

Определить спорное имущество в инвентаризационной описи, составленной Управлением, не представляется возможным, ввиду отсутствия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков.

Таким образом, истец не представил неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине, с учетом ходатайства об отсрочке, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О. Н. Чистякова