Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А28-1235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1235/2023
г. Киров
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования «Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области» в лице администрации Пинюгского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613920, Кировская область, Подосиновский район, Пинюг поселок городского типа, Индустриальная улица, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143003, Россия, Московская область, Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 17 офис 27)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение культуры «Дом культуры пгт Пинюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613920, Кировская область, Подосиновский район, Пинюг поселок городского типа, Индустриальная улица, 16)

о взыскании 393 357 рублей 55 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2022,

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования «Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области» в лице администрации Пинюгского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры пгт Пинюг» 393 357 рублей 55 копеек ущерба за неисполнение муниципального контракта от 01.07.2022 №034020000332006260.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 393.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы возникновением ущерба ввиду неисполнения ответчиком контрактных обязательств.

В деле в качестве третьего лица участвует муниципальное казенное учреждение культуры «Дом культуры пгт Пинюг» (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Дом культуры пгт Пинюг» и администрация Пинюгского городского поселения Подосиновского района Кировской области представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, требования прокурора поддержали в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Прокурор требования поддержал.

Заслушав Прокурора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании соглашения от 18.03.2022 №36, подписанного между министерством культуры Кировской области (министерство) и администрацией Пинюгского городского поселения Подосиновского района Кировской области (муниципалитет), муниципалитету из областного бюджета в 2022/2023 и 2024 годах на поддержку отрасли культуры предоставлена субсидия, общий объем бюджетных ассигнований составляет в 2022 году 7 673 750 рублей.

Между МКУК «Дом культуры пгт Пинюг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 01.07.2022 №0340200003322006260 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК «Дом культуры пгт Пинюг» (отделка внутренних помещений).

Цена контракта составила 4 523 611 рублей 45 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ в течение 5 дней с даты подписания контракта, окончание работ - 01.10.2022 (включительно).

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.213 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.3 контракта).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Заказчик претензиями от 14.07.2022 №26, от 02.08.2022 №29, от 15.08.2022 №31 потребовал от подрядчика приступить к выполнению обязательств по контракту.

22.08.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Письмом от 01.09.2022 №501 подрядчик сообщил, что готов приступить к работам с 02.09.2022.

02.09.2022 заказчик отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из искового заявления, 02.09.2022 подрядчик приступил к выполнению работ, произвел демонтаж пола в зрительном зале, коридора цокольного этажа, выполнил работы по демонтажу деревянной обшивки стен, пола и потолка в танцевальном зале второго этажа здания. 23.09.2022 рабочие подрядной организации покинули объект производства работ, работы по состоянию на 28.09.2022 не велись.

Заказчиком принято решение от 28.09.2022 №2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Доказательства исполнения сторонами обязательств по спорному контракту в дело не представлены.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 18.10.2022 №043/06/104-897/2022 подрядчиком не представлены документы о принятии всех возможных своевременных и достаточных мер к исполнению обязательств по контракту, цель контракта не достигнута, что свидетельствует о недобросовестных действиях общества. Управлением при принятии решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) учтено, что в отношении ООО «Стройтех» на сайте Единой информационной системы размещена 21 запись о включении общества в РНП.

В связи с уклонением ответчика от исполнения вышеуказанного контракта заказчиком проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой между МКУК «Дом культуры пгт Пинюг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик, ИП ФИО4) подписан муниципальный контракт от 02.11.2022 №0340200003322006260 на выполнение капительного ремонта здания МКУК Дом культуры пгт Пинюг (отделка внутренних помещений); цена контракта составила 4 916 969 рублей (пункты 1.1, 2.1 контракта от 02.11.2022).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.12.2022 №2 и соответствующей данному акту справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2022 №3 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту от 02.11.2022 общей стоимостью 4 916 969 рублей.

Платежными поручениями от 18.11.2022 №327, от 23.11.2022 №241, от 18.11.2022 №235, от 02.12.2022 №242, от 26.12.2022 №269, от 29.12.2022 №289 Учреждение исполнило обязательства по оплате работ на общую сумму 4 916 969 рублей.

Полагая, что неисполнение ответчиком муниципального контракта привело к нанесению ущерба муниципальному образованию «Пинюгское городское поселение Подосиновского района Кировской области» в размере разницы цен контрактов на сумму 393 357 рублей 55 копеек, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Особенности исполнения контрактов определены в статье 94 Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание, что в спорной ситуации заданные результаты обеспечения муниципальных нужд при осуществлении первоначальной закупки не были достигнуты, контракт, финансирование которого должно было осуществляться за счет средств бюджета, не исполнен, а целью обращения Прокурора в явилось возмещение убытков вследствие указанных нарушений Закона о контрактной системе, суд счел, что в данном случае в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что между Учреждением и Обществом был заключен муниципальный контракт от 01.07.2022, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК Дом культуры пгт Пинюг (отделка внутренних помещений).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что неисполнение им обязательств повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе аналогично закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, исходя из материалов дела, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 ГК РФ.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Принимая во внимание, что заключение второго контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по первоначальному контракту со стороны ответчика, требование о взыскании 393 357 рублей 55 копеек убытков заявлено законно и обоснованно. Данный размер ущерба верно определен истцом в виде разницы между ценой спорного контракта и замещающего контракта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления при цене иска 393 357 рублей 55 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 867 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска прокурором государственная пошлина уплате не подлежит, исковые требования являются обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 867 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143003, Россия, Московская область, Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 17 офис 27) в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры пгт Пинюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613920, Кировская область, Подосиновский район, Пинюг поселок городского типа, Индустриальная улица, 16) 393 357 (триста девяносто три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 55 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143003, Россия, Московская область, Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО2 ул., д. 17 офис 27) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 867 (десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин