Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А33-34883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 мая 2018 года


Дело № А33-34883/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, Красноярский край),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, директора, действующего на основании решения от 28.11.2017 № 1/17,

от ООО «Инком-Сосны»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦУБП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Сосны" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 820 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании 1 964 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест». Определением от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» исключено из числа третьих лиц.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ООО «Строй Инвест» и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Инком-Сосны» возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 12.04.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» (заказчик) и ООО «СК «Консоль» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 29.02.2008 № 36, по условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результата инвестиционной деятельности, а заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и договором, за счет инвестора создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в результате реализации инвестиционного проекта инвестор приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности – коттедж, расположенный на участке, с характеристиками, на условиях, и в порядке, установленном договором.

03.08.2010 ООО «СК «Консоль» по договору уступки прав требования уступило ООО «СтройИнвест» в полном объеме права, принадлежащие ООО «СК «Консоль» как участнику инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № 36 от 29.02.2008, заключенному между ООО «СК «Консоль» и ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» (заказчик), на капитальное вложение в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности – коттеджа № 36, находящегося по адресу: <...> в районе пос. Удачный.

Согласно пункту 1.33 договора уступки на момент подписания договора ООО «СК «Консоль» оплачено заказчику по инвестиционному договору 12 664 000 руб. У ООО «СК «Консоль» перед заказчиком имеется задолженность по оплате инвестиционного взноса – 15 554 992 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2008 № 1 к инвестиционному договору 722 руб. 97 коп.

28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (заказчик), ООО «Строй Инвест» (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, реестровый номер 7-1712.

В силу пункта 1 соглашения от 28.04.2015 предметом соглашения является замена стороны в инвестиционном договоре № 36 от 29.02.2008 (с учётом договора уступки права требования от 03.08.2010), при которой ФИО1 заменяет ООО «Строй Инвест» на стороне инвестора, а также обязанность ООО «Инком-Сосны» и ФИО1 заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, д. 36, при этом ООО «Инком-Сосны» принимает от ФИО1 в качестве оплаты зачёт денежных средств на сумму 19 664 000 руб. и оплату в размере 9 478 446 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.04.2015 на момент подписания соглашения ФИО1 уплачен предварительный инвестиционный взнос в сумме 19 664 000 руб.

В силу пункта 4 соглашения от 28.04.2015 ФИО1 принимает на себя задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам перед ООО «Инком Сосны». Задолженность погашается в соответствии с пунктом 8 соглашения.

Пунктом 8 соглашения от 28.04.2015 на ООО «Инком-Сосны» в связи с расторжением инвестиционного договора от 29.02.2008 № 36 возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 19 664 000 руб. за вычетом суммы в размере 2 821 964 руб. 50 коп., вычитаемой на основании пункта 4 - погашение задолженности ООО «Строй Инвест», и компенсации заказчику просрочки в оплате по инвестиционному договору.

В пункте 9 соглашения от 28.04.2015 установлено, что денежные средства в сумме 16 842 035 руб. 50 коп. (19 664 000 - 2 821 964,50) ООО «Инком-Сосны» приняло (путём зачёта) в качестве частичной оплаты за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, д. 36.

28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, реестровый номер 7-1713.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.04.2015 стоимость недвижимого имущества составила 26 320 482 руб. 47 коп., из которых 16 842 035 руб. 50 коп. оплачено до подписания договора (п. 9 Соглашения от 28.04.2015).

Как следует из иска, расчёты между заказчиком и ФИО1 должны были осуществляться следующим образом: 26 320 482,47 руб. (стоимость недвижимого имущества) - 19 664 000 руб. (сумма предварительно оплаченного инвестиционного взноса) = 6 656 482,47 руб. (долг).

Фактически расчёты были проведены следующим образом: 26 320 482,47 руб. - (19 664 000 руб. - 2 821 964,50 руб.) = 9 478 446,97 руб. (долг).

На сумму в размере 2 821 964 руб. 50 коп. заказчиком уменьшен инвестиционный взнос ФИО1, и данная сумма была направлена на погашение задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «Инком-Сосны». Погашение задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «Инком-Сосны» произошло за счёт денежных средств ФИО1

Как следует из иска, поскольку задолженность в размере 2 821 964 руб. 50 коп. к моменту подписания соглашения от 28.04.2015 не существовала, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Инком-Сосны» и заключалось в неправомерном получении денежных средств ФИО1

Впоследствии между ООО «ЦУБП»» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключён договор уступки права требования от 03.11.2017, в соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. которого цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из факта оплаты цедентом 2 821 964 руб. 50 коп.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств подтверждается пунктами 4, 8, 9 нотариально удостоверенного соглашения от 28.04.2015, заключённого между ООО «Строй Инвест», ООО «Инком-Сосны» и ФИО1 (удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, реестровый номер 7-1712).

07.11.2017 ФИО1 (цедент) уведомил ООО «Инком-Сосны» о состоявшейся уступке права, уведомление получено ответчиком 07.11.2017. 08.11.2017 ФИО1 направил уведомление о состоявшейся уступке в ООО «Строй Инвест».

07.11.2017 истец направил ООО «Инком-Сосны» претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 821 964 руб. 50 коп. Претензия получена ответчиком 07.11.2017, ответа на претензию не последовало.

08.11.2017 истец направил аналогичную претензию ООО «Строй Инвест». Письмо с претензией органом почтовой связи возвращено с отметкой в связи с истечением срока хранения.

Истец, ссылаясь на получение ООО «Инком-Сосны» и ООО «Строй Инвест» без установленных законом или сделкой оснований денежных средств в размере 2 821 964 руб. 50 коп. за счёт денежных средств ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиками денежных средств в размере 2 821 964 руб. 50 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (заказчик), ООО «Строй Инвест» (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение, в силу пункта 1 которого предметом соглашения является замена стороны в инвестиционном договоре № 36 от 29.02.2008 (с учётом договора уступки права требования от 03.08.2010), при которой ФИО1 заменяет ООО «Строй Инвест» на стороне инвестора, при этом ООО «Инком-Сосны» принимает от ФИО1 в качестве оплаты зачёт денежных средств на сумму 19 664 000 руб. и оплату в размере 9 478 446 руб. 97 коп.

В силу пункта 4 соглашения от 28.04.2015 ФИО1 принял на себя задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам перед ООО «Инком Сосны». Задолженность должна быть погашена в соответствии с пунктом 8 соглашения.

Пунктом 8 соглашения от 28.04.2015 на ООО «Инком-Сосны» в связи с расторжением инвестиционного договора от 29.02.2008 № 36 возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 19 664 000 руб. за вычетом суммы в размере 2 821 964 руб. 50 коп., вычитаемой на основании пункта 4 - погашение задолженности ООО «Строй Инвест», и компенсации заказчику просрочки в оплате по инвестиционному договору.

В пункте 9 соглашения от 28.04.2015 установлено, что денежные средства в сумме 16 842 035 руб. 50 коп. (19 664 000 - 2 821 964,50) ООО «Инком-Сосны» приняло (путём зачёта) в качестве частичной оплаты за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, д. 36.

28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи, пунктом 3 которого, установлена стоимость недвижимого имущества, которая составила 26 320 482 руб. 47 коп., из которых 16 842 035 руб. 50 коп. оплачено до подписания договора (п. 9 Соглашения от 28.04.2015).

Судом установлено, что расчёты между заказчиком и ФИО1 должны были осуществляться следующим образом: 26 320 482,47 руб. (стоимость недвижимого имущества) - 19 664 000 руб. (сумма предварительно оплаченного инвестиционного взноса) = 6 656 482,47 руб. (долг).

Вместе с тем, фактически расчёты были проведены следующим образом: 26 320 482,47 руб. - (19 664 000 руб. - 2 821 964,50 руб.) = 9 478 446,97 руб. (долг).

Как указывает истец, поскольку задолженность в размере 2 821 964 руб. 50 коп. к моменту подписания соглашения от 28.04.2015 не существовала, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков и заключалось в неправомерном получении денежных средств ФИО1

В свою очередь ООО «Инком-Сосны», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 12.04.2018 указало на то, что при заключении нотариального соглашения стороны включили в него, в том числе условие о выплате компенсации, определив, что на дату 28.04.2015 (дата заключения соглашения) общая сумма компенсации за просрочку в оплате по инвестиционному договору, а именно нарушение графика выплат ООО «Инком-Сосны», вызванные несвоевременной оплатой по инвестиционному договору, составила 2 821 964,50 руб. Таким образом, условие о размере компенсации было согласовано сторонами, и ФИО1 не заявлял о нарушении принципа свободы договора при согласовании этого условия. В силу принципа свободы договора юридические и физические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о компенсации в определенном размере является для них обязательным. В соответствии с нотариальным соглашением сторон спорная компенсация является твердой суммой, на которую подлежит уменьшение суммы возврата инвестиционного взноса вследствие наступления определенного условия. Таким образом, компенсация не является ни убытками, ни неустойкой и не подлежит соотношению с этими видами ответственности.

Указанный довод ответчика рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд, проанализировав условия соглашения от 28.04.2015, приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий пункта 4 договора, ФИО1 принял на себя обязательства погасить перед заказчиком задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам. При этом, задолженность должна быть погашена в соответствии с пунктом 8 соглашения.

Исходя из буквального толкования пункта 8 соглашения от 28.04.2015 следует, что на ООО «Инком-Сосны» в связи с расторжением инвестиционного договора от 29.02.2008 № 36 возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 19 664 000 руб., при этом за вычетом суммы в размере 2 821 964 руб. 50 коп., вычитаемой по договоренности сторон соглашения, которая уплачивается заказчику в счет оплаты задолженности ООО «Строй Инвест» (в соответствии с пунктом 4 соглашения), и компенсации заказчику просрочки в оплате по инвестиционному договору.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Инком-Сосны» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на дату подписания соглашения (28.04.2015) задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «Инком-Сосны» по коммунальным и эксплуатационным расходам на спорную сумму.

Довод ответчика о том, что спорная сумма является компенсацией, которая обусловлена нарушением ООО «Строй Инвест» условий инвестиционного договора № 36, не принимается судом, поскольку не представлено доказательств нарушения ООО «Строй Инвест» условий инвестиционного договора № 36.

Арбитражный суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий пунктов 4 и 8 соглашения, как во взаимосвязи так в отдельности, следует, что ФИО1 принял на себя обязательства погасить перед заказчиком задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 2 821 964 руб. 50 коп.

При этом, пункт 8 соглашения не содержит условий, что ФИО1 при подписании соглашения от 28.04.2015, принял на себя обязательства погасить перед заказчиком задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам и одновременно уплатить компенсацию за нарушение ООО «Строй Инвест» условий инвестиционного договора № 36, поскольку в указанном пункте данные обязательства разделяет запятая. Следовательно, денежная сумма в размере 2 821 964 руб. 50 коп. определена сторонами соглашения как задолженность ООО «Строй Инвест» перед заказчиком по коммунальным и эксплуатационным расходам, при том, что размер компенсации сторонами соглашения не определен.

Вместе с тем, по требованию суда ООО «Инком-Сосны» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на дату подписания соглашения (28.04.2015) задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «Инком-Сосны» по коммунальным и эксплуатационным расходам на спорную сумму. Как и не представлено доказательств возврата ООО «Инком-Сосны» спорной суммы (как и исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму), что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» о взыскании 2 820 000 руб. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании 1 964 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что платеж в общей сумме 2 820 000 руб. удержан ответчиком – ООО «Инком-Сосны» в отсутствие связывающих его и ФИО1, по договору уступки права требования истца, обязательственных или иных правоотношений, поэтому является неосновательным обогащением ООО «Инком-Сосны».

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Инком-Сосны» неосновательно получило сумму в размере 2 820 000 руб., суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Инком-Сосны»2 820 000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, исходя из смысла вышеуказанных норм, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» денежных средств в размере 1 964 руб. 50 коп. не представлено, факт обогащения общества за счет истца не установлен, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 1 964 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в указанной части судом в удовлетворении иска ООО «ЦУБП» следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворяемых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» в размере 16 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» - в размере 37 084 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, Красноярский край) 2 820 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 37 084 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск) о взыскании 1 964 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, Красноярский край) в доход федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская