Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-73086/2016

110/2017-405785(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73086/2016
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21089/2017) ООО «Опытный завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-73086/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО «ТД Металлон»

к ООО «Опытный завод строительных конструкций» о взыскании при участии: от истца: Толмачев П. А. (доверенность от 12.06.2017) от ответчика: Кузьменко А. В. (доверенность от 05.02.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлон» (ОГРН 1136658031949, место нахождения: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (ОГРН 1024701242048, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 7; далее – завод, ответчик) о взыскании 10 816 990 руб. задолженности по договору от 21.07.2014 № ДСП/21.07.14.

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно принял во внимание акт от 27.04.2015. Указанный акт является промежуточным и не свидетельствует о полном выполнении работ. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о полном выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы


согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2016 суд принял исковой заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.12.2016 на 14 час. 00 мин. и судебное заседание на 21.12.2016 на 14 час. 05 мин. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу (188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 7).

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена им 08.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д.40).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и отложил рассмотрение дела на 15.02.2017 на 10 час. 40 мин.

Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу (188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 7).

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена им 10.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д.51).

Определением от 15.02.2017 рассмотрение дела отложено в связи с неявкой истца на 22.03.2017 на 17 час. 15 мин.

О дате и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания от 15.02.2017.

Кроме того, в адрес ответчика направлено определение об отложении рассмотрения дела, которое получено заводом 28.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д.63).

В судебное заседание, состоявшееся 22.03.2017, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон по ходатайству ответчика определением суда от 22.03.2017 рассмотрение дела отложено на 05.05.2017 на 12 час. 00 мин.

Определение от 22.03.2017 опубликовано в информационно-справочной системе Мой Арбитр «Картотека арбитражных дел» 25.03.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 05.05.2017, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Протокольным определением от 05.05.2017 объявлен перерыв в судебном заседании до 12.05.2017 на 11 час. 00 мин. для оценки представленного истцом комплекта документов.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании опубликована в информационно-справочной системе Мой Арбитр «Картотека арбитражных дел» 06.05.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 12.05.2017, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В связи с представлением истцом в материалы дела актов сверки определением суда от 12.05.2017 рассмотрение дела отложено на 14.06.2017 на 10 час. 45 мин. для уведомления и ознакомления ответчика с представленными документами.


Определение от 12.05.2017 опубликовано в информационно-справочной системе Мой Арбитр «Картотека арбитражных дел» 12.05.2017.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя завода ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, несостоятельна.

Из материалов дела видно, что рассмотрение спора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика для ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Предусмотренное статьей 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В деле не имеется сведений о том, что податель жалобы обращался с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела, и ему было в этом отказано.

Доказательств воспрепятствования ответчику в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, последний не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 21.07.2014 № ДСП/21.07.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных пусконаладочных работ на жилых блоках А и Б объекта строительства «комплект зданий вахтового поселка на острове Котельный в архипелаге Новосибирских островов», далее по тексту «объект», в соответствии с объемами и видами работ согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется в соответствии с договорной ценой, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В указанную стоимость включены все перечисленные в дополнительных соглашениях расходы подрядчика по их выполнению и причитающееся ему вознаграждение.

21.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего дополнительного соглашения в объеме и стоимости согласно калькуляции № 1 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) выполнить в срок с 25.08.2014 по 26.10.2014 строительно-монтажные и пусконаладочные работы на жилых блоках А и В объекта строительства «комплект зданий вахтового поселка на острове Котельный в архипелаге Новосибирских островов», далее по тексту «объект», а заказчик обязуется принять данные работы и произвести их оплату на условиях настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему дополнительному соглашению определена на основании калькуляции № 1 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 39 816 990 руб., в том числе НДС -18%.


По условиям пункта 3 дополнительного соглашения приемка и оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке:

3.1. Заказчик на основании счета перечисляет подрядчику аванс на закупку оборудования и материальных ресурсов в размере 50% от стоимости настоящего дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней с момента подписания калькуляции № 1 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), что составляет 19 908 495 руб., в том числе НДС - 18%.

3.2. По окончанию работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, представляемыми подрядчиком.

3.3. По окончанию работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, заказчик на основании счета производит с подрядчиком окончательный расчет 50% стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и получения счета-фактуры подрядчика.

По условиям пункта 9.2 договора представляемые подрядчиком акты приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) должны быть подписаны заказчиком в пятидневный срок с момента письменного уведомления заказчика о готовности к сдаче (приемки) выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ, либо в тот же срок заказчик должен в письменном виде представить свои замечания (мотивированный отказ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 общество направило в адрес завода сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года (форма КС-2) от 15.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.06.2015 на сумму 39 816 990 руб.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.06.2015 ответчиком не подписан.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.06.2015 и неполное выполнение обязательств по оплате, общество направило в адрес завода претензию от 19.09.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 10 816 990 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и


сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 общество направило в адрес завода сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года (форма КС-2) от 15.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.06.2015 на сумму 39 816 990 руб.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.06.2015 ответчиком не подписан.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний и необходимых доработок ответчиком не представлено.

Кроме того, 27.04.2015 представителями истца, ответчика, а также представителями проекта Арктика ООО «Запсибгазпром-Газификация» подписан акт промежуточной приемки работ АЖК, Блок А и Б.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно принял во внимание акт от 27.04.2015. Указанный акт является промежуточным и не свидетельствует о полном выполнении работ. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о полном выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществлялось в рамках исполнения оборонного заказа, заказчиком которого является Министерство обороны Российской Федерации, а генеральным подрядчиком - ООО «Запсибгазпром-Газификация», которое заключило договор с ответчиком на строительство блоков А и Б от 27.06.2014 № 1516187390402090942000000/27, а ответчик в свою очередь на выполнение этих же работ заключил договор с истцом.


27.04.2015 с участием генерального подрядчика ООО «Запсибгазпром- Газификация» произведен осмотр выполненных истцом работ, о чем составлен акт промежуточной приемки выполненных работ, в котором определены фактически выполненные объемы работ на дату и отсутствующая документация.

Таким образом, акт от 27.04.2015 подтверждает выполнение работ в полном объеме, а промежуточным является лишь в силу того, что истцом не был передан реестр исполнительной и технической документации по АЖК базы «Темп» о. Котельный блок А и Б и реестр № 1 А/Б документов качества по заданию АЖК блок А, блок Б «Темп» о. Котельный в момент подписания акта. Указанная документация передана истцом ответчику позднее.

В дальнейшем истец дважды уведомлял ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и просил осуществить приемку результата выполненных работ и подписать представленные акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Однако, ответчик уклонился от принятия работ, мотивированных возражений от подписания актов не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2015 года (форма КС-2) от 15.06.2015, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты в связи с тем, что работы выполнены некачественно, признаны судом необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 10 816 990 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-73086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская


Судьи С. В. Лущаев

Н.О. Третьякова