Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-173354/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173354/24-104-971
г. Москва
17 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ" (117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 118, К. 1, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ФУЧИКА, Д. 4, ЛИТЕР К, ПОМЕЩ. 10Н ОФИС 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

о взыскании 2 429 008,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 19.07.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 208 189,50 руб. за поставленный по договору поставки от 24.01.2024 № 1/24.01.2024 товар, неустойки в размере 220 819 руб.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 сторонам разъяснено, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 24.01.2024 № 1/24.01.2024.

Согласно условиям договора (п.1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, срок и порядок поставки, цена товара, поставляемого в рамках договора, определяются выставляемыми поставщиком счетами на оплату товара или подписанными сторонами спецификациями (п.1.2).

Оплата поставляемого по договору товара производится в рублях (п.4.1).

В п. 4.2 договора согласовано, что в течение 30 календарных дней с момента получения покупателя товара на складе поставщика (при поставке на условиях самовывоза) либо с даты отгрузки товара покупателю/грузополучателю (при поставке на условиях отгрузки), если меньший срок оплаты не установлен в счете на оплату товара, покупатель уплачивает поставщику 100% стоимости поставленного товара.

Товар был поставлен ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ" в адрес покупателя и принят в полном объеме 29.02.2024, что подтверждается УПД № 644 от 29.02.2024 и УПД № 643 от 29.02.2024.

Оригиналы УПД обозревались судом в судебном заседании.

Срок оплаты начинает течь с 29.02.2024 и составляет 30 календарных дней, то есть Покупатель обязан был произвести оплату в срок до 01.04.2024.

В настоящий момент оплата по Договору не произведена. Общая сумма основного долга по договору составляет 2 208 189,50 руб.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ" в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 01/2806245 от 28.06.2024, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар в полном объеме не представил.

Также в материалы дела представлен подписанный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого ответчик подтвердил факт наличия долга перед истцом в размере 2 208 189,60 руб.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 208 189,60 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220 819 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.1 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного, но поставленного в срок товара.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ" задолженность в размере 2 208 189 (два миллиона двести восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 220 819 (двести двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 145 (тридцать пять тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина