Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-7423/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-7423/24-107-50
19 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-7423/24-107-50 по иску ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КВИАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об обязании передать счет-фактуру на работы по договору № ГСК-Д-22-550 от 06.10.22 на сумму 15 053 276,66 р., взыскании неустойки за не передачу счетов-фактур в размере 3 597 336,17 р., неустойки с 17.11.2023 исходя из 50 000 р. в день до даты фактического предоставления оригинала счета-фактуры, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 19.03.2024, паспорт, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2023, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС КОНСТРАКШЕН"  (далее – истец) обратилось в суд к ООО "КВИАС" (далее – ответчик) с требованием об обязании передать счет-фактуру на работы по договору № ГСК-Д-22-550 от 06.10.22 на сумму 15 053 276,66 р., взыскании неустойки за не передачу счетов-фактур в размере 3 597 336,17 р., неустойки с 17.11.2023 исходя из 50 000 р. в день до даты фактического предоставления оригинала счета-фактуры.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВИАС" и ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" был заключен договор подряда № ГСК-Д-22-550 от 06.10.2022 по устройству теплового контура при строительстве объекта «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах, в том числе с помещениями свободного назначения, с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения по адресу: Москва, ЗАО, Филевский парк, проезд Береговой, вл.2Б.» (далее-Объект).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по устройству теплового контура (далее - «Работы») при строительстве объекта «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно пристроенными помещениями на первых этажах, в том числе с помещениями свободного назначения, с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения по адресу: Москва, ЗАО, Филевский парк, проезд Береговой, вл.2Б», далее по тексту именуется «Объект», а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В рамках исполнения условий договора, Подрядчиком выполнены работы по монтажу теплового контура при строительстве объекта «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно- пристроенными помещениями на первых этажах, в том числе с помещениями свободного назначения, с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения по адресу: Москва, ЗАО, Филевский парк, проезд Береговой, вл.2Б.» (далее- Объект) надлежащим образом и в соответствии с условием заключенного Договора.

В соответствии с п 5.3.1. Договора «Заказчик» обязан производить своевременно и в порядке, установленном настоящим Договором, приемку и оплату Работ, выполненных по настоящему Договору.

У ООО «ГС «Констракшен» имелась задолженность перед ООО «КВИАС» за выполненные работы, что не оспаривалось ООО «ГС «Констракшен» в ходе рассмотрения дела № А40-47330/2023 Арбитражным судом города Москвы.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-47330/23-126-363 подтверждается, что работы по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 28.06.2023 считаются принятыми Генподрядчиком в одностороннем порядке, о чем также свидетельствует письмо-уведомление №ГСК-Исх-23-548 от 24.07.2023 г. о приемке работ Генподрядчиком (ООО «ГС Констракшен») в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного следует, что Акт №1 по форме КС-2 и справка №1 по форме КС-3 были составлены Истцом в одностороннем порядке от «28» июня 2023 года на сумму 15 053 276, 66 рублей из них 3 879 412, 95 рублей являлись задолженностью ООО «ГС Констракшен», которую Истец оплатил в ходе судебного разбирательства от 15.08.2023 года, тем самым признав в указанной части исковые требования ООО «КВИАС».

Согласно положению ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при одностороннем принятии выполненных работ, которое ООО «ГС Констракшен» приняло 24.07.2023 г., что подтверждено письмом -уведомлением №ГСК-Исх-23-548 от 24.07.2023 г., акт №1 по форме КС-2 и справка №1 по форме КС-3 от 28.06.2023 г., что говорит о наличии у ООО «ГС Констракшен» всех необходимых «закрывающих» документов для одностороннего принятия работ.

Принимая во внимание, что на момент оплаты и подписания вышеуказанных первичных документов, договор был расторгнут ООО «ГС Констракшен» в одностороннем порядке путем направления уведомления №CK- Исх-23-105 от 28.02.2023, что также отражено в решении суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-473 30/2023 от 07.09.2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Постановление от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум ВАС РФ. В п. 3 данного постановления отметил: «Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

Порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 ГК РФ способы защиты к налоговым правоотношениям в силу статьи 2 ГК РФ не применяются.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует и предмет, и основание заявленного иска. Принимая во внимание, что ООО «ГС Констракшен» в одностороннем порядке приняло выполненные ООО «КВИАС» работы уже после расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «ГС Констракшен», суд полагает, что исковые требования являются неисполнимыми, а начисление неустойки за пределами действия договора неправомерным, равно как указание на то, что заявленная счет фактура должна быть предоставлена ООО «КВИАС» за полгода до фактического подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, равно как и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" в удовлетворении исковых требований к ООО "КВИАС" об обязании передать счет-фактуру на работы по договору № ГСК-Д-22-550 от 06.10.22 на сумму 15 053 276,66 р., взыскании неустойки за не передачу счетов-фактур в размере 3 597 336,17 р., неустойки с 17.11.2023 исходя из 50 000 р. в день до даты фактического предоставления оригинала счета-фактуры.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   


СУДЬЯ

М.В. Ларин