Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А45-17857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17857/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНРО МЕХАНИКА» на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-17857/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ-Н» (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 20, офис 212, ИНН 5407486288, ОГРН 1135476084810) к обществу с ограниченной ответственностью «МАНРО МЕХАНИКА» (445043, Самарская область, город Тольятти, улица Коммунальная, дом 33, ИНН 6321358656, ОГРН 1146320017172) об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРМАШ-Н» (далее – общество «ГОРМАШ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАНРО МЕХАНИКА» (далее – общество «МАНРО МЕХАНИКА») об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании 8 584 рублей 50 копеек морального ущерба.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На общество «МАНРО МЕХАНИКА» возложена обязанность произвести замену некачественного товара: шнека – сборочный чертеж 179.017.00.000СБ – 1 (один) шт., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Общество «МАНРО МЕХАНИКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно квалифицированы правоотношения между истцом и ответчиком как возникшие из договора купли-продажи и необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статьи 431 ГК РФ, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в результате чего неверно определён вид договора как поставка, тогда как из содержания основных обязанностей сторон спорной сделки следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда; предметом доказывания по спорному правоотношению является не качество поставленной продукции, а соответствие шнека чертежу 179.017.00.000СБ, указанному в спецификации № 1 к договору, что следует из пункта 6.3 договора.

Общество «ГОРМАШ-Н» в отзыве, не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «МАНРО МЕХАНИКА» (поставщик) и «ГОРМАШ-Н» (заказчик) заключён договор от 14.04.2016 № 72/15-ПЗ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию, выполненную согласно предоставленной технической документации (далее – продукция). Номенклатура, количество, цена продукции, срок поставки и условия оплаты указываются в спецификациях на каждую отдельную партию, которые согласовываются сторонами по каждой партии отдельно. Спецификации являются приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался изготовить шнек по чертежу № 179.017.00.000СБ в количестве 3 штук, общей стоимостью 257 535 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продукция должна соответствовать технической документации, предоставленной заказчиком.

Поставщик гарантирует, что продукция находится в надлежащем состоянии и может быть использована по назначению (пункт 1.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации запасных частей машин, узлов и механизмов составляет 6 месяцев, гарантийных срок эксплуатации расходных материалов составляет 3 месяца (если это предусмотрено условиями работы и конструкцией узлов и механизмов, в которых они используются), с даты подписания сторонами товарно-сопроводительной накладной на продукцию без замечаний заказчика (пункт 6.2 договора).

Качество поставленной продукции должно соответствовать требованиям технической документации, переданной заказчиком поставщику согласно пункту 5.1.1 договора (пункт 6.3 договора).

Акт о скрытых дефектах, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляется в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения дефектов, но в пределах гарантийного срока и направляется поставщику в течение 10 рабочих дней со дня подписания (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 общество «МАНРО МЕХАНИКА» изготовило и поставило шнек 179.017.00.000СБ в количестве 3 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.06.2016 № 144, от 13.07.2016 № 185.

Общество «ГОРМАШ-Н» платёжными поручениями от 25.04.2016 № 95, от 01.06.2016 № 118, от 29.06.2016 № 137, от 06.07.2016 № 146 оплатило продукцию.

Письмом от 07.04.2017 № 32 общество «ГОРМАШ-Н» известило ответчика о поломке 27.02.2017 шнека 179.017.00.000СБ и просило принять участие представителя поставщика в составлении акта по проверке качества и установлении причин поломки продукции.

В ответ общество «МАНРО МЕХАНИКА» письмом от 10.04.2017 просило выслать изготовленные шнеки для проверки. По накладной на перемещение от 10.04.2017 № 1 истец вернул сломанные шнеки в количестве 3 штук ответчику.

Поскольку общество «МАНРО МЕХАНИКА» не обеспечило явку своего представителя, комиссия в составе инженера-механика, инженера и инженера по МТО общества «ГОРМАШ-Н» с целью выявления причин поломки шнека чертёж 179.017.00.000СБ провела обследование. По результатом обследования составлен акт от 13.04.2017 № 4, содержащий выводы комиссии о том, что причиной поломки шнека чертёж 179.017.00.000СБ является отступление от КД при его изготовлении. Применение вместо поверхностной термообработки, объёмной, всего тела шнека, привело к потере шнеком пластичности и повысило его хрупкость. Развитие дефекта происходило следующим образом: в местах концентрации напряжения – в районе сочленения головки с телом шнека, произошло разрушение и головка отделилась от шнека. При продолжении вращения произошло разрушение в районе шпоночного паза хвостика. Таким образом, шнек разделился на три крупные части (головка, тело, хвостик) и множество мелких фрагментов. Наличие мелких фрагментов тоже свидетельствует о высокой хрупкости материала шнека.

Неисполнение ответчиком требований истца о замене некачественной продукции послужило основанием для обращения общества «ГОРМАШ-Н» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался пунктом 2 статьи 475, пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки обществом «МАНРО МЕХАНИКА» обществу «ГОРМАШ-Н» некачественной продукции. Установив, что продукция (шнеки) имела производственные дефекты, не позволяющие использовать её по целевому назначению на производстве, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика заменить некачественный товар. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании 8 584 рублей 50 копеек морального ущерба как необоснованное и неподтвержденное документально.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент выхода из строя шнека гарантийный срок закончился, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 476, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, учтя условия пункта 6.2 договора, указал, что недостатки товара обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара ответчиком истцу.

По существу спор разрешён судами правильно.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

Такая же презумпция содержится в пункте 5 статьи 477 ГК РФ применительно к ситуации, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как установлено судами, продукция поставлена ответчиком истцу на основании универсальных передаточных документов от 17.06.2016 № 144, от 13.07.2016 № 185, недостатки возникли после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи продукции истцу.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка обществом ««МАНРО МЕХАНИКА» шнеков ненадлежащего качества, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи обществу «ГОРМАШ-Н» и по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве обоснования существенности выявленных недостатков судами обоснованно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств – акт от 13.04.2017 № 4 о поставке продукции ненадлежащего качества, сборочные чертежи, результаты измерения твёрдости материала от 27.02.2017 № 21/39-00.5/3551-вк, подтверждающие недостатки продукции.

Доказательств, обосновывающих, что выявленные недостатки являются следствием неправильного монтажа, либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, иные допустимые доказательства того, что причинами неполадок явились действия истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленной продукции и соответствие её действующим стандартам и техническим условиям, и обязали общество «МАНРО МЕХАНИКА» заменить товар.

Приведённые в кассационной жалобе доводы общества ответчика проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова