Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А41-37325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37325/22
02 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30

января 2024 года

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании

имущества у ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Симоняна

Арташеса Суреновича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.22 г. по делу № А41-37325/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 15.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об обязании супруги должника ФИО2 передать имущество для целей включения в конкурсную массу, а именно: квартиру с кадастровым номером 78:31:0001022:3105, земельный участок с кадастровым номером 10:12:051301:972, земельный участок (доля в праве 2/3) с кадастровым номером 53:02:0172301:21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41- 37325/22 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суды не применили положения п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

По утверждению кассатора, суды не применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

По мнению подателя жалобы, вывод нижестоящих судов о том, что брачный договор заключен до вынесения судебных решений в пользу конкурсных кредиторов и тем самым не был заключен с целью избежать обращение взыскания на общее имущество супругов основан на неверном применении судами норм материального права относительно даты возникновения обязательств должника перед кредиторами (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, который в настоящего время не расторгнут.

16 октября 2017 года супруги ФИО3 и ФИО2 заключили брачный договор, удостоверенный ФИО7, нотариусом города Москвы.

Согласно п. 1.2. названного брачного договора на имущество, нажитое Супругами в период брака, в том числе и на будущее имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности.

В соответствии с п.2.1 брачного договора недвижимое имущество, транспортные средства и иное недвижимое имущество, оформленное и приобретенное во врем брака на имя одного из супругов, а также денежные средства, затраченные на их приобретение, принадлежат как в период брака, так и в случае его расторжения тому супругу, на имя которого оформлено и зарегистрировано имущество.

В соответствии с п. 2.6. брачного договора обязательства по возврату кредитов, займов и уплаты процентов, пеней и штрафов по ним, являются личными обязательствами того из супругов, на имя которого оформлен кредит или займ.

Имущество, оформленное и зарегистрированное на имя супруги, является ее личной собственностью, и, соответственно, имущество, оформленное и зарегистрированное на имя супруга, является его личной собственностью.

Брак между супругами не расторгнут, никто из супругов не требовал изменить или расторгнуть брачный договор или признать его недействительным, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос с требованием передать имущество в конкурсную массу.

Поскольку имущество не представлено, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 19.04.2023 в адрес финансового управляющего был направлен ответ на требование с описанием вышеуказанных обстоятельств и приложением копии брачного договора и выписки ЕГРН, что подтверждается сопроводительным письмом, а также почтовой квитанцией и описью.

Суд первой инстанции принял во внимание, что брачный договор удостоверен нотариусом и по своей форме полностью соответствует требованиям ст. 41 Семейного кодекса РФ, содержание брачного договора в полной мере отвечает требованиям закона, условия договора затрагивают имущественные права сторон, брачный договор заключен между супругами в соответствии со ст. 40-42 СК РФ, направлен на определение имущественных прав и обязанностей супругов в случае расторжения брака.

В установленном законом порядке брачный договор не оспорен и не признан недействительным.

Супруги вправе были определить брачным договором режим собственности имущества, приобретенного в период брака.

Суд первой инстанции отметил, что кредитор ФИО8 обращался в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 78:14:0007525:2305 площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 281, выделить долю ФИО3 в общем совместном имуществе супругов в размере ½ доли, обратить взыскание на долю ФИО3 путем ее реализации с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО8 с соблюдением преимущественного права покупки ФИО2 указанной доли.

Суды исходили из того, что остальное же имущество приобретено супругой на личные средства либо получено ею в порядке наследования и не может являться совместно нажитым имуществом в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 3800/2022 ФИО2 представлены доказательства того, что указанная квартира приобретена и оплачена до заключения брака, на ее личные денежные средства (что подтверждается соответствующей справкой). Фактически квартира оформлена после заключения брака только по причине задержки передачи квартиры застройщиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что брачный договор между супругами был заключен во избежание обращения взыскания на имущество ФИО3 по финансовым обязательствам в дальнейшем (брачный договор заключен задолго до вынесения решений судами о взыскании задолженности с ФИО3) не имеется.

С данными вывода суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий утверждал, что обязательства перед конкурсным кредитором ФИО8 возникли не позднее 05.09.2016 (то есть за год до заключения брачного договора, что следует из расписки о получении займа от 01.06.2016), а перед конкурсным кредитором ФИО9 - не позднее 24.10.2015 (то есть за два года до заключения брачного договора, что следует из п. 1 ст. 4 договоров займа № 04-15 от 24.04.2015 и № 05-15 от 24.04.2015).

Документы, подтверждающие уведомление должником конкурсных кредиторов ФИО1, А.С. и ФИО8 о заключении брачного договора не предоставлены, доводы конкурсных кредиторов о том, что они не получали уведомления о заключении брачного договора, должником не оспорены.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора.

Вывод судов о том, что в установленном законом порядке брачный договор кредиторами, а также финансовым управляющим должника не был оспорен, является необоснованным, поскольку в настоящем случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора, равно как и от самого факта оспаривания либо не оспаривания брачного договора.

Вывод судов о том, что брачный договор не был заключен с целью избежать обращение взыскания на общее имущество супругов основан на неверном применении судами норм материального права относительно даты возникновения обязательств должника перед кредиторами (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства перед ФИО1 и ФИО8 возникли не в связи с принятием судебных актов, а вследствие неисполнения Должником обязательств из договоров займа и долговой расписки (с указанием срока возврата долга).

Судебный акт лишь подтверждает законность долга, но никак не является юридическим фактом, порождающим обязательства перед кредиторами в данном случае.

В равной степени суды, принимая позицию супруги должника и делая вывод о том, что ФИО2 представлены доказательства того, что указанная квартира приобретена и оплачена до заключения брака, на ее личные денежные средства, не учитывали отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств в подтверждение вышеизложенного, в частности судебного акта Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, на который ссылались должник и его супруга в своих возражениях, равно как и не имеется доказательств о том, что супруга должника приобрела спорное имущество (квартира кадастровый номер 78:31:0001022:3105; земельный участок кадастровый номер 10:12:051301:972; земельный участок (доля в праве 2/3) кадастровый номер 53:02:0172301:21) за счет личных средств, а не за счет совместно нажитых в браке.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А41-37325/22 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: П.М. ФИО10 Зенькова