Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А26-4977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А26-4977/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А26-4977/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), 398 332,26 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 15.11.2018 № 36-104 АСТ за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, а также 248 252,86 руб. пеней за период с 11.06.2020 по 01.03.2024 с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 398 332,26 руб. задолженности, а также 70 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в удовлетворении исковых требований Общества отказать или уменьшить исковые требования до суммы 116 788,40 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (до 17.12.2021 - ООО «Автоспецтранс») является региональным оператором, обеспечивающим обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия с 01.05.2018 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 19.02.2018.

Между ООО «Автоспецтранс» и Предпринимателем заключен договор от 15.11.2018 № 36-104 АС на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3 Договора способ складирования ТКО - мешки на специализированной крытой площадке, являющейся собственностью ФИО1

Согласно приложению к Договору, в качестве объектов накопления ТКО определены 4 магазина:

- «Глория» по адресу: д. Верховье Олонецкого р-на, д. 8а;

- «Сударушка» по адресу: д. Судалица Олонецкого р-на, д. 30а;

- «Находка» по адресу: д. Рыпушкалицы Олонецкого р-на, д. 29а;

- «Ладожский» по адресу: <...>.

Периодичность сбора, согласно Договору, установлена - 1 раз в месяц, с объемом в 9,0 куб. м в год, исходя из 1 контейнера (0,75 куб. м) по каждой точке.

Общий объем составил 3 куб. м в месяц.

Сторонами также согласовано единое место сбора и накопления для всех 4-х объектов, расположенное по адресу: <...> (крытая площадка, рядом с гаражом Предпринимателя).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период с мая 2020 года по апрель 2023 года Предпринимателю оказывались услуги по вывозу ТКО, стоимость которых составила 398 332,26 руб.

Пунктом 15 Договора установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом, исходя из нормативов накопления отходов.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

В установленный названным условием срок Предприниматель оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, удовлетворил исковые требования частично, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В рассматриваемом дела судебные инстанции установили факт оказания услуг Обществом по вывозу ТКО Предпринимателю путем вывоза отходов с муниципальных контейнерных площадок, расположенных близ согласованного сторонами в Договоре объектов (магазинов), что подтверждается актами оказанных услуг, счетами, маршрутными журналами,

Наличие у истца статуса регионального оператора обязывает оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории, пока не доказано иное.

Вопреки статье 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств оказания ему услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А26-7271/2022, в которых суды установили, что Предпринимателем не обеспечен согласованный в договоре порядок складирования в контейнеры, в связи с чем Общество имело право не вывозить отходы с крытой площадки, рядом с гаражом Предпринимателя, согласование Предпринимателем контейнерной площадки с Администрацией Олонецкого национального муниципального района 12.04.2023, подписанное между сторонами дополнительное соглашение к договору от 02.05.2023, проверив расчет задолженности, обоснованно удовлетворили иск Общества в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А26-4977/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян