Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А04-577/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-577/2018
г. Благовещенск
12 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311280426200023 ИНН <***>) об изъятии и передачи предмета лизинга

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ» с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об изъятии и передаче предмета лизинга.

Требования обоснованы тем, что в течении длительного времени ответчик не вносит лизинговые платежи.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Ранее представитель ответчика пояснил, что в виду неурожая не мог своевременно вносить лизинговые платежи, предпринимает меры для урегулирования спора, изыскивает денежные средства, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДЛЛ Лизинг» (далее - истец, лизингодатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга №LA-3308/2015 от 14.08.2015 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование один системный носитель Гигант ЮС/800 в комплектации с короткой дисковой бороной Рубин 9 U (з/н 404913, 2014 г.в.) (далее - оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Ист ФИО3» договор купли-продажи №SP-3308/2015 от 14.08.2015. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от 07.09.2015 г.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно. В нарушение указанных норм и положений договора лизинга ответчик перестал исполнять свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей.

По состоянию на 18.12.2017г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору лизинга по оплате лизинговых платежей за период октябрь-декабрь 2017 г. в размере 482 620,23 руб., пени в размере 84 937,19 руб. Истец неоднократно обращался с просьбой о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по договору лизинга Истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил Ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предметов лизинга. Указанное право Истца на односторонний отказ от исполнения договора основывается на следующем:

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450.1 ГК РФ).

По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга «договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления Лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении Лизингодателя».

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме №196/3418 от 21.12.2017 г., направленной по адресу (место нахождению) Ответчика, указанному в договоре лизинга, где указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 21.12.2017 г. В результате Истцом было получено почтовое извещение от 26.12.2017г. о том, что телеграмма №196/3418 не вручена адресату в связи с тем, что «организация закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является».

В соответствии с п. 9.6. Договора лизинга уведомлений о смене места нахождения Истец от Ответчика не получал. П. 2 ст. 51 ГК РФ также регламентирует, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Абзац 2 пункта 3 ст.54 ГК РФ предусматривает - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2. ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Пунктом 3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что «право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 14.3., 15.1.Общих условий договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В уведомлении о расторжении в порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика добровольно оплатить задолженность и пени, а также в течение 03 (трех) календарных дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга Лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в г. Москве.

До настоящего времени ответчик не возвратил предмет лизинга истцу, а также не оплатил суммы задолженности по лизинговым платежам и пени.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 6 и пунктом 17.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что все споры, возникающие из договора лизинга или в связи с ним, в том числе с его толкованием, нарушением, расторжением, прекращением и утверждениями о его недействительности, и во всех других случаях передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при 000 «Красные ворота» (далее - Третейский суд), споры подлежат рассмотрению единоличным третейским судьей, назначаемым Председателем Третейского суда в соответствии с его Регламентом.

С 1 сентября 2016 г. порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ (Далее Закон №382-Ф3).

Статьей 44 Закона №382-Ф3 предусмотрен порядок образования постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и осуществление ими деятельности. Постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

В силу п.13 ст.52 Закона №382-Ф3 по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Информационным письмом исх. №б/н от 20.10.2017 Третейский суд при ООО «Красные ворота» сообщил о том, что Третейский суд при ООО «Красные ворота» не соответствует требованиям ст. 44 Закона №382-Ф3 и не получил в установленном порядке разрешения Правительства РФ на осуществление функций постоянно действующего третейского учреждения. Рассмотрение споров данным третейским судом в настоящее время невозможно (письмо прилагается).

Учитывая невозможность исполнения третейской оговорки, истец обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из требования о возврате имущества, составляет 6 000 руб., расходы по уплате, которой на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311280426200023 ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет лизинга и документы на предмет лизинга по договору лизинга №LA-3308/2015 от 14.08.2015 г.:

Марка:

Lemken

Наименование:

Системный носитель Гигант ЮС/800

Год выпуска:

2014

Заводской номер:

404913

Рабочие секции короткой дисковой бороны

Рубин 9 U, 4,00 м правая, з/н 404514

Рубин 9 U, 4,00 м левая, з/н 404513

Двойной трубчато-пластинчатый каток DRF 400/400 Крайний левый ограничивающий диск D 500 мм

Транспортная опора

• Сервисная книжка;

• Руководство по эксплуатации;

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311280426200023 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев