Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А67-4142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4142/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Альянс» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4142/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 13/2, офис 5, ИНН 7017343802, ОГРН 1137017026112) к закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» (634063, Томская область, город Томск, улица Березовая, дом 1, ИНН 5409230845, ОГРН 1075473016080) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – общество «Томремстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской областис иском к закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» (далее – общество «Агро-Альянс») о взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения, 50 915 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «Агро-Альянс» в пользу общества «Томремстрой» взыскано 840 000 руб. неосновательного обогащения, 42 216 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области отменено, утверждено мировое соглашение.

Конкурсный управляющий обществом «Томремстрой» Антонец Юрий Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

Постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Общество «Агро-Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не проверена обоснованность возвращения органом почтовой связи судебного извещения на предмет соблюдения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от 05.12.2014 № 423-п Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Ответчик никаких почтовых извещений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции не получал.

Поступивший в суд округа от не участвующего в деле лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, кроме того, представленные доказательства его направления участвующим в деле лицам электронной почтой не подтверждают соблюдение порядка, предусмотренного частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество «Томремстрой» по платежному поручению от 01.12.2016 № 52 перечислило обществу «Агро-Альянс» денежные средства в размере 1 040 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за спецтехнику по договору № 18 от 07.11.16.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие договорных отношений между сторонами, общество «Томремстрой» направило обществу «Агро-Альянс» претензию от 24.04.2017 с требованием о возврате денежных средств, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2016 № 254, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в оставшейся части, а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу 840 000 руб. либо иного встречного предоставления в пределах указанной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, что послужило основанием для правомерного вывода о ее взыскании с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным исковые требования в части удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, определение от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 26.02.2019 в 09 часов 15 минут направлено по адресу общества «Агро-Альянс», который указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправлений семидневный срок хранения судебного почтового отправления почтовым отделением соблюден.

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу в установленном порядке.

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции является последствием его поведения и повлекла неполучение определения апелляционного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут признаваться уважительными.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что участвующие в деле лица, в том числе и ответчик, располагали сведениями о рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, имели возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи о получении ответчиком копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Томской области), как и иные извещения о получении копий судебных актов по делу.

Доказательств невозможности принятия мер по получению информации о движении дела по объективным причинам вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем жалобы не представлено, соответствующего обоснования не приведено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова