Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А14-15197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15197/2019

«18» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366829400045, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2019



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) на основании договора уступки права требования обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за работы, выполненные по договору подряда №24/17 от 24.11.2017 в размере 1 423 207,54руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 277 320,75руб. за период с 04.01.2018 по 19.08.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что выполненные им работы заказчиком приняты без замечаний, однако до настоящего времени не оплачены.

Ответчик иск не признал, указав, что материалами дела не подтверждается заключение договора цессии ввиду отсутствия доказательств возмездности сделки, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, и в случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует.

24.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по которому исполнитель обязался выполнить работы по осуществлению проколов общей длиной 134 п.м. диаметром 500мм.; пайку труб диаметром 160мм. – 680 штук, диаметром 500 мм. – 12 штук на объекте «Техперевооруждение ПС110кВ Богучар с установкой двух новых линейных ячеек и строительства кВ 10кВ «под ключ» для технологического присоединения энергопринимающих устройств федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», расположенных по следующим ориентирам: Воронежская область, Богучарский район, центральная часть кадастрового квартала 36:030100012, южная часть кадастрового квартала 36:03:5300009, восточная часть кадастрового квартала 36:03:5200015 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 723 207,54руб. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 1 000 000руб. в течении 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Сумму в размере рубле 1 723 207,54руб. заказчик оплачивает не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ - 35 календарных дней с момента подписания договора.

Подрядчик выполнил указанные в договоре работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2017.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 1 300 00руб. (платежные поручения №931, №1011 от 27.11.2017).

04.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» и истцом заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования с ответчика задолженности по договору №24/17 от 24.11.2107 в размере 1 423 207,54руб., неустоек, санкций, убытков, потерь, упущенной выгоды.

Согласно п. 3.1 договора цессии уступка является возмездной, в счет оплаты переданного права произведен зачет встречных однородных требований (задолженность по договору подряда №01/18 от 09.01.2018).

Сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору цессии, должнику направлено уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу.

19.02.2019 истец направил ответчику претензию о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2017 стоимость работ составляет 2 723 207,54руб.

Ответчик факт частичной оплаты работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил.

В этой связи исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 423 207,54руб.

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 04.01.2018 по 19.08.2019 в размере 1 614 862,07руб. на сумму 2 723 207,54руб. и с учетом условия об ограничении неустойки 10% от цены договора предъявлена ко взысканию в размере 277 320,75руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Договором стороны определили окончательный расчет по договору в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Акт подписан 29.12.2018, пять календарных дней истекают 03.01.2019.

03.01.2109 является выходным днем. Первый рабочий день в январе 2019 года приходится на 09.01.2019, следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 09.01.2019.

Таким образом, истцом необоснованно начислена неустойка с 04.01.2019.

Суд также пришел к выводу о неправомерности начисления пени на всю сумму договора без учета внесения авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из п. 5.3 договора следует, что пени начисляются за просрочку оплаты работ, просрочка оплаты со стороны ответчика имеет место в отношении суммы равной 1 423 207,54руб.

Условие договора о неустойке не позволяют сделать вывод о соглашении сторон о начислении неустойки за просрочку оплаты работ общей цены договора, а не от просроченной суммы.

Общая стоимость договора применяется при определении неустойки только в отношении ограничения размера неустойки (не более 10% от общей стоимости договора).

Кроме того, как следует из разъяснений вышестоящих судебных инстанций (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14, определения Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 №307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 №301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 №310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242, от 22.06.2017 №305-ЭС17-624) начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты работ составит 835 422,85руб. (1 523 207,54руб. х 587дн. х 0,1%).

Учитывая ограничение размера неустойки десятью процентами от цены договора, неверный расчет неустойки не повлек её необоснованного предъявления и нарушение прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), суд пришел к выводу, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

19.02.2019 ответчику направлена претензия от 19.02.2019 №19/03 с требованием погасить сумму долга, следовательно, претензионный порядок в отношении неустойки следует считать соблюденным.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в отношении неустойки несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности договора уступки права требования. Спор между истцом и его провопредшественником по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о безвозмездности договора носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения размера исковых требований, госпошлина по иску составляет 29 955,28руб.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 2 000руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб., в доход федерального бюджета РФ 27 955,28руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 311366829400045, ИНН <***>) 1 423 207,54руб. задолженности, 272 320,75руб. неустойки, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

в доход федерального бюджета 27 955,28руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова