Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А33-39496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 апреля 2021 года


Дело № А33-39496/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск,

к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" (далее – ответчик) о взыскании 92 777 737,68 руб. задолженности по договору № 4212-Ф от 30.11.2012, 12 078 888,30 руб. неустойки, судебных издержек.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОА «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева», (Заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» («Генеральный подрядчик) был заключен договор № 4212-Ф от 30.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» ОАО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» на 2012 - 2016 годы.

В соответствии с п. 2.1. договора, 2.1. по договору Генподрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21)», в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документацией, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость работ составила 6 039 520 000 руб.

В соответствии с п. 9.3. договора окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления Генподрядчиком акта приемки по форме КС-11.

В соответствии с п. 9.4. договора приемка установленного оборудования на объекте осуществляется по форме КС-12.

В соответствии с п. 9.5. договора генподрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента окончания срока выполнения работ по настоящему договору, направляет Заказчику акт приемки по форме КС-11, документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Эксплуатационные документы. Приемка объекта производится в течение двух недель от даты получения Заказчиком указанного акта.

В соответствии с п. 9.6. Генподрядчик передает Заказчику за 15 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации и акты формы КС-12 о наличии смонтированного оборудования. Заказчик письменно подтверждает Генподрядчику, что данные комплекты исполнительной документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Согласно п. 9.8. подписание форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих Работ Заказчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения Генподрядчиком.

В ходе строительства спорного объекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)» сторонапи подписывались акты формы КС-11 № 1 от 26.10.2015, № 2 от 19.10.2015, № 3 от 10.11.2016, № 4 от 13.12.2016, № 5 от 27.12.2016, № 6 от 05.12.2016, № 7 от 12.12.2016, № 8 от 01.12.2016, № 9 от 02.12.2016, № 10 от 08.12.2016, № 11 от 20.02.2017, № 12 от 22.05.2017, № 13 от 29.05.2017, № 14 от 31.05.2017, № 15 от 31.07.2017, № 16 от 10.07.2017, № 17 от 30.10.2017. № 18 от 10.10.2017, № 19, № 20, № 21 от 2018 года, № 22 от 2018 года, № 23 от 04.06.2018, № 24 от 08.06.2018, № 25 от 08.06.2018, № 26 от 08.06.2018, № 27 от 15.06.2018, № 28 от 15.06.2018.

Итоговый Акт № 28 от 15.06.2018 по форме КС-11, свидетельствующий о том, что Генподрядчик выполнил предусмотренные по договору работы, содержит подписи лиц, сдавших и принявших объект, лиц, входивших в состав комиссии, уполномоченного представителя исполнителя и заказчика работ. Со стороны заказчика Акт подписан с замечаниями. Данный перечень замечаний по корпусу 21 подписан Генподрядчиком, указанный перечень имеет 309 позиций замечаний.

Акт по форме КС-11 содержит ссылку на устаревший проект, утвержденный решением Роскосмоса от ВП-900-р от 08.08.2012. Вместе с тем, проект был впоследствии обновлен и прошел повторную государственную экспертизу, о чем свидетельствуют ссылки на Заключение государственной экспертизы проектной документации № 835-17/ГГЭ-8131/03 от 10.08.2017 в Заключении Ростехнадзора № 102 от 08.08.2018 и Акте сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 02.07.2018.

Согласно акту сдачи-приемки законченного строительством объекта - корпус № 21 от 02.07.2018, подписанному полномочными представителями сторон в двустороннем порядке, представленный к приемке объект выполнен в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

08.08.2019 Енисейским управлением Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору выдано заключение № 102, утвержденное приказам № 1670/кр от 10.08.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр 5211, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (Заключение государственной экспертизы проектной документации № 835-17/ГГЭ-8131/03 от 10.08.2017г., ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Указанное заключение, по мнению истца, подтверждает полное выполнение Истцом обязательств по договору № 4212-Ф от 30.11.2012.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2018 № 24-315000-007-2018.

В соответствии с п. 7.2.3. договора, Заказчик обязан обеспечить своевременную оплату принятых работ в порядке, предусмотренном договором.

Заказчиком осуществлено финансирование (в том числе аванс, оплата принятых работ) на общую сумму 5 909 962 908,62 руб.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер задолженности Заказчика по оплате стоимости работ составил 92 777 737,68 руб. (6 039 520 000,0 (цена договора) - 5 909 962 908,62 (оплата) - 36 779 353,70 (фактически невыполненные работы, по вине Заказчика).

В соответствии с п. 13.5. договора, за нарушение Заказчиком обязательств по оплате принятых от Генподрядчика работ Заказчик уплачивает Генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки фактической оплаты.

На основании пункта 13.5 договора истцом исчислена пеня за нарушение Заказчиком обязательств по оплате принятых от генподрядчика работ за период с 16.08.2018 по 19.02.2021 в размере 12 078 888,30 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией № 5/1-3309 от 03.12.2019 об оплате задолженности. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании 92 777 737,68 руб. задолженности по договору № 4212-Ф от 30.11.2012, 12 078 888,30 руб. неустойки, судебных издержек (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования истца оспаривал на основании доводов, изложенных в отзыве, дополнительных пояснениях. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактический объем выполненных подрядчиком работ соответствует сумме оплаченной заказчиком по спорному договору. Обязанность оплатить всю сумму, предусмотренную п. 3.1. договора, у заказчика отсутствует, поскольку подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный условиями спорного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 4212-Ф от 30.11.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость работ составила 6 039 520 000 руб.

Разработанные Истцом в составе рабочей документации сметы применялись для определения стоимости работ, выполненных за отчетный период (п. 9.1.; 9.8 Договора), для целей их промежуточной оплаты (п. 3.6 Договора).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 9.3. договора установлено, что окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления Генподрядчиком акта приемки по форме КС-11 и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с требованиями СНиП для данного вида работ по настоящему Договору, и других нормативных документов, действующих на дату подписания настоящего Договора.

Пунктом 9.5. договора установлено, Генподрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента окончания срока выполнения работ по настоящему Договору, направляет Заказчику акт приемки по форме КС-11, документы, предусмотренные статьей 5. Градостроительного кодекса Российской Федерации; Эксплуатационные документы Приемка объекта производится в течение двух недель от даты получения Заказчиков указанного акта.

Пунктом 9.7. договора установлено, что Заказчик берет на себя риск возможногс разрушения или повреждения объекта с момента приемки объекта Заказчиком по акту формы КС-11. Генподрядчик после приемки объекта Заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, которые остались не выполнены с надлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемки.

На основании с п. 9.5. договора, Генподрядчик направил в адрес Заказчика акт формы КС-11.

Представленные в материалы дела акты формы КС-11 содержит подписи лиц, сдавших и принявших объект, лиц, входивших в состав комиссии, уполномоченного представителя исполнителя и заказчика работ. Со стороны заказчика итоговый Акт КС-11 № 28 от 15.06.2018 подписан с замечаниями. Данный перечень замечаний по корпусу 21 подписан Генподрядчиком, указанный перечень имеет 309 позиций замечаний.

После выдачи перечня замечаний, АО «ИСС» в адрес Генподрядчика направлялись письма от 10.10.2018 № 778-4/4086, от 16.10.2018 №778-4/4175, от 11.04.2019 № 778-4/957, от 03.10.2019 № 778-4/2721.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генподрядчик во исполнение пункта 9.7. договора устранял предъявленные в его адрес замечания. Частичное устранение выявленных замечаний ответчиком не оспаривается.

Судом не установлено, что указанные в перечне замечаний недостатки являются существенными, препятствующими нормальной эксплуатации объектов.

В ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Более того, согласно акту сдачи-приемки законченного строительством объекта - корпус № 21 от 02.07.2018, подписанному полномочными представителями сторон в двустороннем порядке, представленный к приемке объект выполнен в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

Фактическая эксплуатация объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-315000-007-2018 от 15.08.2018.

08.08.2019 Енисейским управлением Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору выдано заключение № 102, утвержденное приказам № 1670/кр от 10.08.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр 5211, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (Заключение государственной экспертизы проектной документации № 835-17/ГГЭ-8131/03 от 10.08.2017г., ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения от 02.07.2018, Заключение Ростехнадзора № 102 от 08.08.2018, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-315000-007-2018 от 15.08.2018 содержат сведения о соответствии построенного объекта проекту.

Таким образом, суд признает подписанный со стороны Генерального подрядчика Акт № 28 от 15.06.2018 по форме КС-11 надлежащим доказательством факта выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в полном объеме работы по корпусу 21 на момент рассмотрения настоящего спора не выполнены в связи со следующими обстоятельствами.

Федеральной целевой программой строительства корпуса 21 предусматривалось строительство единого корпуса, совмещающего МИК-1 и МИК-2, соответственно благоустройство территории, охранная сигнализация, охранное освещение в объеме как первого этапа МИК-1, так и второго этапа МИК-2.

Первоначально АО «ИСС» заключило договор на строительство со ФГУП «ГВСУ №9» только первого этапа МИК-1. Договор №4212-Ф заключён 30 ноября 2012 года, на строительство первого этапа, и соответственно Проектная и Рабочая документация разрабатывалась только на один корпус.

В последствии АО «ИСС» заключило договор № 69-14-Ф от 27 апреля 2015 года с ФГУП «ГВСУ №9» на строительство второго этапа МИК-2.

Согласно пояснениям истца, в результате последовательного заключения двух договоров подряда, объекты строительства по которым имеют общую территорию, произошла накладка проектов.

Истцом установлено, что в соответствии с технологической цепочкой проведения строительных работ завершение работ по благоустройству, охранному периметру, строительству внутриплощадочных дорог в рамках исполнения договора по МИК-1 объективно невозможно до завершения строительства МИК-2.

На основании указанного, ФГУП «ГВСУ №9» было направлено письмо № 46/911-1160 в адрес АО «ИСС» с информацией о невозможности выполнения работ по охранным мероприятиям и благоустройству объекта, и необходимости переноса данного объема работ во второй этап.

Таким образом, истец не оспаривает факт выполнения работ по спорному договору не в полном объеме. Согласно позиции истца, стоимость фактически невыполненных работ составила 36 779 353,70 руб.

В обоснование указанной суммы истцом представлены в материалы дела:

- смета на озеленение территории, благоустройство 13.146 (1305510);

- сметы на устройство асфальтирования территории 13.143 (1305480). 16.505 (1604800);

- сметы на устройство систем наружной сигнализации, видеонаблюдение, освещение периметра 16.823(1607670). 16.439(1604300). 15.1008 (1509290). 14.695А (1411470). 17.759 (1707070). 17.757 (1707070). 17.490 (1704650). 16.828 (1607710). 16.825 (1607690). 14.167 (1402500). 16.806 (1607500). 14.175 (1402600). 17.688 (1706470). 17.561 (1705410). 17.152 (1701340). 14.79 (1401300). 16.824 (1607680). 17.126 (1701090). 16.402 (1604030). 13.147 (1305520). 13.488(1309970).

Согласно положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

В процессе выполнения спорных работ на стороне подрядчика образовалась экономия денежных средств.

Согласно пояснениям истца, стоимость оборудования с учетом НДС, заложенная в договоре равна 836 742 727,92 руб., истцом, в свою очередь по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закуплено тождественное оборудование на сумму 672 849 152,08 руб. Таким образом, фактическая экономия Генподрядчика составила 163 893 575,84 руб.

Оставшаяся невыполненной часть работ на общую сумму 36 779 353,70 руб. исключена из расчета экономии подрядчика, что отражено истцом порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве требования о взыскании экономии заявлена денежная сумма, составляющая разницу между твердой ценой договора, за вычетом частично невыполненных генеральным подрядчиком работ по спорному договору, и денежной суммой, оплаченной заказчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривается надлежащее качество поставленного истцом оборудования роботизированной платформы торговой марки KUKA, которое включено истцом в сумму экономии.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А33-24860/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "ГРУППА КОМОС" к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" о взыскании 35 980 000 руб. долга по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017, предметом которого является спорное оборудование - Самоходная роботизированная платформа KUKA omniMove, судом установлен факт поставки оборудования надлежащего качества.

Оборудование - KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 приобретено ФГУП «ГВСУ №9» (ответчиком по делу по делу № A33- 24860/2018) для последующей передачи АО «ИСС» (привлеченного определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 к участию в деле № A33- 24860/201 в качестве третьего лица).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному установлению при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения ответчика относительно оборудования роботизированной платформы торговой марки KUKA, не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, общая сумма экономии подрядчика, стоимости оборудования роботизированной платформы торговой марки KUKA, составила 92 777 737,68 руб., исходя из расчета 6 039 520 000 руб. (цена договора) - 5 909 962 908,62 руб. (оплата) - 36 779 353,70 (фактически невыполненные работы).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019), взысканию экономии подрядчика препятствуют не любые недостатки выполненных работ, а только те недостатки, которые связаны с заменой материала и/или способа выполнения работ, то есть являются причиной образовавшейся экономии подрядчика.

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

По смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что экономия подрядчика обусловлена проведением истцом конкурсных процедур в отношении приобретаемого оборудования. В результате указанных действий подрядчика никакие характеристики оборудования не изменены, приобретено полностью тождественное согласованному в рабочей документации и сметах оборудование. Негативные последствия для объекта строительства отсутствуют.

Анализируя обстоятельства наличия (отсутствия) недостатков работ, судом установлено отсутствие согласия сторон, относительно полного устранения выявленных по результатам работ недостатков.

Судом установлено, что замечания ответчика к выполненным работам не являются существенными. Объект принят Заказчиком и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2018 и Заключением № 102 Енисейского управления Ростехнадзора.

Ответчиком не заявлено требований об уменьшении цены договора в связи с указанными недостатками. Наличие замечаний, на которые ссылается Ответчик, не препятствует взысканию экономии подрядчика.

На основании изложенного, поскольку в условиях доказанного обстоятельства экономии подрядчика, которое не связно с уменьшением объема или ухудшением качества работ, истец сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда за вычетом частично невыполненных генеральным подрядчиком работ в размере 36 779 353,70 руб., стоимость которых установлена судом на основании предоставленных в материалы дела смет, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты по спорному договору в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 92 777 737 руб. 68 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.5. договора, за нарушение Заказчиком обязательств по оплате принятых от Генподрядчика работ Заказчик уплачивает Генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки фактической оплаты.

Акт № 28 от 15.06.2018 по форме КС-11 свидетельствует о том, что Генподрядчик выполнил предусмотренные по договору работы.

Таким образом, предусмотренная п. 13.5. договора, мера ответственности за нарушение Заказчиком обязательств по оплате принятых от Генподрядчика работ подлежит применению с 16.08.2018.

На основании пункта 13.5 договора истцом исчислена пеня за нарушение Заказчиком обязательств по оплате принятых от генподрядчика работ за период с 16.08.2018 по 19.02.2021 в размере 12 078 888,30 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

На основании изложенного, поскольку суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга в размере 92 777 737 руб. 68 коп., суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 12 078 888 руб. 30 коп., начисленной на указанную сумму задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 856 625 руб. 98 коп., в том числе 92 777 737 руб. 68 коп. долга, 12 078 888 руб. 30 коп. неустойки; 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова