Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А27-8807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8807/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» по доверенности от 23.05.2024

ФИО3,

дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИТЯЗЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИТЯЗЬ» (далее – ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ», общество) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленное требование мотивировано тем, что общество нарушило законодательство в области частной охранной деятельности, допустило осуществление предпринимательской деятельности нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, в том числе допустило грубые нарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам статьи 205 АПК РФ.

Представитель ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Факт выявленных нарушений оспаривал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

7 мая 2024 г. в 11:00 и в 12:00 по адресу: <...>, каб. 608 было установлено, что в рамках проведения плановой проверки ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу от 25 марта 2024 г. № 705/9/7-1948 в апреле 2024 г. сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности, в том числе грубые:

1. В нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности об окончании оказания охранных услуг на объекте «Строительство жилого дома № 12», расположенном по адресу: <...>.

2. В нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте «Строительство жилого дома № 11», расположенном по адресу: <...>.

3. В нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте «Строительство жилого дома № 7», расположенном по адресу: <...>.

4. В нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте «Производственная база г. Белово», расположенном по адресу: <...>

5. В нарушение ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» должностные инструкции охранника на объектах охраны «Строительство жилого дома № 11», расположенном по адресу: <...>, «Строительство жилого дома № 7», расположенном по адресу: <...>, и «Производственная база г. Белово», расположенном по адресу: <...> не соответствуют требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно:

- отсутствуют даты согласования и утверждения должностной инструкции.

6. В нарушение требований п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» ведет учет специальных средств не верно. В Книге учета специальных средств отсутствуют виды и модели наручников, жилетов защитных и шлемов.

7. В нарушение требований п. 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» отсутствуют документы на приобретение, указанных в Книге учета специальных средств (наручников, жилетов защитных и шлемов).

8. В нарушение требований п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в офисе ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» отсутствует сейф для хранения специальных средств.

9. В нарушение ст. 3 и ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работник ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» ФИО4 05.04.2024 г. оказывал частные охранные услуги на объекте «Производственная база г. Белово», расположенном по адресу: <...> не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

10. В нарушение ст. 3 и ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работник ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» ФИО5 09.04.2024 г. оказывал частные охранные услуги на объекте «Строительство жилого дома № 11», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

По данным фактам Управлением в отношении ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» составлены протоколы об административном правонарушении от 07.05.2024 №42ЛРР008070524026838 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и №42ЛРР008070524026839 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление направило заявление о привлечении ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии); правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 вышепоименованного Закона под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Согласно части 2 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 вышеуказанного Положения Следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной й охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федераций» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными:

- лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведений, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 вышеуказанного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»:

- должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения;

- должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны;

- согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе Ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкций на объекте охраны.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 вышеуказанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

- нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при Осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Правила оборота специальных средств регламентированы приложением 13 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 13 Правил № 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 13 Правил № 587, документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 13 Правил № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 вышеуказанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности также являются:

- иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение ст. 11 Закона РФ №2487-1 12.04.2024г. ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности об окончании оказания охранных услуг на объекте «Строительство жилого дома № 12», расположенном по адресу: <...>; в нарушение ст. 11 Закона РФ №2487-1 12.04.2024г. ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте «Строительство жилого дома № 11», расположенном по адресу: <...>; в нарушение ст. 11 Закона РФ №2487-1 12.04.2024г. ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте «Строительство жилого дома № 7», расположенном по адресу: <...>; в нарушение ст. 11 Закона РФ №2487-1 12.04.2024г. ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте «Производственная база г. Белово», расположенном по адресу: <...> в нарушение ст. 12.1 Закона РФ №2487-1 12.04.2024г. должностные инструкции охранника на объектах охраны «Строительство жилого дома № 11», расположенном по адресу: <...>, «Строительство жилого дома № 7», расположенном по адресу: <...>, и «Производственная база г. Белово», расположенном по адресу: <...> не соответствуют требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно, отсутствуют даты согласования и утверждения должностной инструкции.

Указанные эпизоды квалицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 Правил № 587 ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» ведет учет специальных средств не верно (в Книге учета специальных средств отсутствуют виды и модели наручников, жилетов защитных и шлемов); в нарушение требований п. 4 Правил № 587 в ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» отсутствуют документы на приобретение, указанных в Книге учета специальных средств (наручников, жилетов защитных и шлемов); в нарушение требований п. 7 Правил № 587 в офисе ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» отсутствует сейф для хранения специальных средств; в нарушение ст. 3 и ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 работник ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» ФИО4 05.04.2024 г. оказывал частные охранные услуги на объекте «Производственная база г. Белово», расположенном по адресу: <...> не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника; в нарушение ст. 3 и ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 работник ООО «ЧОП «ВИТЯЗЬ» ФИО5 09.04.2024 г. оказывал частные охранные услуги на объекте «Строительство жилого дома № 11», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Данные эпизоды квалицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обществом в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих выявленные административным органом нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению общества к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение также отсутствует.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, статья 4.1.2 КоАП РФ, предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Судом установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «Микропредприятие»).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указывалось ранее, на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, устанавливается в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 4 000 руб.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИТЯЗЬ» (652612, Кемеровская область – Кузбасс, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу л/с <***>); ИНН <***>; КПП 420501001; код ОКТМО 32701000, номер счета получателя: 40101810400000010007; КБК: 18011601141010001140; БИК: 043207001; УИН 18011642240507268392).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. ФИО1