Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А73-21289/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3513/2018
27 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от ООО ТЦ «Эвр»: Кондрашова Е.А., представитель по доверенности от 26.12.2017 № 15


от ИП Салаева Б.К.: Куйбеда С.Н., представитель по доверенности без номера от 14.11.2017


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича


на решение от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018


по делу № А73-21289/2017 Арбитражного суда Хабаровского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.


По иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Эвр»


к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу


о взыскании 783 097 руб. 27 коп.





Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Эвр» (ОГРН 1032700446382, ИНН 2723129426, адрес (место нахождения): 680051, г. Хабаровск, ул. Суворова, 51, лит. Б1, пом. 3; далее – ООО ТЦ «Эвр», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салаеву Борису Константиновичу (ОГРНИП 307770000296905, ИНН 272504892843; далее – ИП Салаев Б.К., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 164 руб. 14 коп. за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 326 руб. 97 коп. за период с 02.10.2017 по 19.02.2018 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 28.02.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.


В кассационной жалобе ИП Салаев Б.К. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.


Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, об отсутствии надлежащих доказательств наделения общества статусом управляющей организации торгового центра и утверждения тарифов, о неподтверждении фактически понесенных расходов на содержание общего имущества. При этом отмечает, что предприниматель ежемесячно оплачивает необходимые расходы и охранные услуги в размере, ранее установленном вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-18661/2015. Считает, что суды при рассмотрении вопроса о наличии основного долга необоснованно вышли за пределы иска и дали оценку платежным документам за предыдущий период, требования по которому обществом не заявлялись. Полагает, что нормы жилищного законодательства и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Пленум ВАС РФ № 64) не подлежали применению к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, собрание собственников нежилых помещений торгового центра, состоявшееся 28.08.2017, возможно было проведено в отсутствие кворума и поэтому является ничтожным, однако суды не исследовали данный вопрос и не учли, что протокол собрания обжалуется заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции.


ООО ТЦ «Эвр» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, а также дали дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены или изменения.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Салаеву Б.К. на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН, принадлежит следующее имущество: встроенные нежилые помещения № I (11-12, 23-30, 32, 34, 38-40, 46-49, 63-64, 67-70) общей площадью 729,3 кв.м; 155/1000 доли в общей собственности на помещения № -I (4-5, 13-21, 23, 28, 32), № I (1-10, 13-21, 31, 33, 35, 37, 41-45, 50-62, 65-66, 71-79, 94), № II (4-40) общей площадью 2 418,4 кв.м в виде комнат № I (10, 14, 15, 17-21, 31, 33, 35, 36, 41-44, 50-52, 56-62, 73-79) общей площадью 365,4 кв.м, расположенные в торговом центре «Эвр» в городе Хабаровске по ул. Суворова, д. 51. Всего предпринимателю принадлежит 1 094,7 кв.м (729,3+365,4), что составляет 6,9% доли в праве собственности от общей площади торгового центра.


В отношении здания торгового центра между всеми собственниками заключено соглашение от 23.10.2014 о порядке владения и пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности.


28.08.2017 собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 51, литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5, проведено общее собрание, на котором, в том числе принято решение о заключении договора участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания и прилегающей территории с ООО ТЦ «Эвр» на период с 01.09.2017 по 31.08.2020, определены общие расходы на содержание 1 кв.м площади в размере 122 руб. 84 коп., а также согласовано наружное наблюдение (охрана) мест общего пользования и придомовой территории здания в общей сумме 714 000 руб. в месяц, что отражено в протоколе собрания от 28.08.2017 № 1.



Согласно указанному протоколу № 1 в общем собрании участвовали собственники помещений или их представители, обладающие 86,7% голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов. При этом представители ИП Салаева Б.К. (Верещагина Н.В. по доверенности от 09.10.2014 № 27АА 0677162 и Гаврилина А.И. по доверенности без номера от 01.02.2017) присутствовали при проведении собрания и голосовали по обсуждаемым вопросам.


С учетом принятых на общем собрании решений ООО ТЦ «Эвр» направило ИП Салаеву Б.К. письмо от 01.09.2017 № 211 с предложением подписать приложенный договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания по ул. Суворова, 51 в г. Хабаровске, однако предприниматель заключать данный договор с обществом отказался.


При этом между ООО ТЦ «Эвр» (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «ЧК» (охрана) заключен договор от 01.09.2017 № 3 на оказание охранных услуг здания торгового центра на площади 18 257,8 кв.м и прилегающей территории сроком действия с 01.06.2017 по 31.05.2018. Пунктом 1.5. данного договора определена стоимость охранных услуг в размере 714 000 руб.


Всего за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года заказчику оказаны услуги охраны на сумму 2 856 000 руб.


В связи с этим истцом ответчику для оплаты выставлялись счета за периоды с 01.09.2017 по 31.01.2018 на общую сумму 918 694 руб. 75 коп., направлялись претензии от 15.09.2017 № 218, от 10.11.2017 № 236 с требованием о погашении основного долга за содержание общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания и прилегающей территории.


Затраты, относящееся на ответчика, определялись истцом исходя из принадлежащих предпринимателю помещений общей площадью 1 094,7 кв.м и ставки на содержание общего имущества в размере 122 руб. 84 коп. за один кв.м, что в месяц составило 134 472 руб. 95 коп, и стоимости услуг по охране здания (наружному наблюдению) в сумме 714 000 руб. соразмерно доли предпринимателя 6,9% – 49 266 руб. в месяц.


Всего по расчету истца задолженность ответчика за спорный период с учетом поступившей частичной оплаты составила 668 164 руб. 14 руб.


Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме расходы за содержание общего имущества торгового центра и услуги наружного наблюдения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный обществом иск, судебные инстанции обосновано руководствовались положениями статей 210, 249 ГК РФ и пришли к верному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в здании торгового центра должен нести бремя содержания и надлежащей эксплуатации общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В частности, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.


При этом, как разъяснено в пункте 1 Пленума ВАС РФ № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.


В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.


По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Пленума ВАС РФ № 64).


В данном случае участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества путем привлечения управляющей организации – ООО ТЦ «Эвр» (истец по делу) и размер соответствующей платы определены на общем собрании, итоги которого отражены в протоколе от 28.08.2017, что не противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям об их применении.


Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.


Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).


Доказательств нарушения прядка проведения общего собрания от 28.08.2017 либо принятия на нем решений неуполномоченными лицами, ответчик судам не представил.


Следовательно, отраженные в протоколе от 28.08.2017 № 1 решения по вопросам управления общим имуществом торгового центра и несения расходов на его содержания, повлекли для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия.


Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, верно определив период взыскания и проверив расчет задолженности ответчика за содержание и надлежащую эксплуатацию общего имущества, суды обеих инстанций признали требования истца нормативно обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно удовлетворили их в заявленном размере.



Взыскание начисленных на сумму основного долга процентов также соответствует периоду просрочки и положениям статей 395, 1107 ГК РФ.


Позиция заявителя относительно выхода судов за пределы исковых требований не нашла своего подтверждения, суммы взысканного долга и начисленных на него процентов соответствуют заявленному обществом спорному периоду.


Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, об отсутствии надлежащих доказательств наделения общества статусом управляющей организации торгового центра и утверждения тарифов, о неподтверждении фактически понесенных расходов на содержание общего имущества, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими как опровергающиеся материалами дела. Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.


В данном случае заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, реализовано право на оспаривание итогов общего собрания собственников, состоявшегося 28.08.2017. При этом Индустриальным районным судом г. Хабаровска производство по иску ИП Салаева Б.К. прекращено (дело № 2-1533/2018), а в удовлетворении требований другого собственника ООО «Люди Нового Поколения» – отказано (дело № 2-1928/2018). Каких-либо доказательств отмены протокола от 28.08.2017 № 1 или признания его недействительным в материалах настоящего дела не имеется.


Мнение ответчика о ничтожности указанного протокола от 28.08.2017 ввиду отсутствия на собрании кворума носит предположительный характер и ничем не подтверждено.


Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для применения положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ № 64 основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому также отклоняются судом округа как несостоятельные.


Поскольку судами в ходе рассмотрения дела полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных положений, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А73-21289/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова