Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А44-6942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6942/2020

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 марта 2021 года, полный текст изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кроха» г. Малая Вишера (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО2,

от МАДОУ «Детский сад «Кроха» – представитель ФИО3,

от ООО «ПСП Мегаполис» - представители ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кроха» г.Малая Вишера (далее по тексту – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее по тексту - Предприятие) о признании незаконным осуществление Учреждением закупки на право выполнения работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест» по адресу: <...> з/у 26 путем заключения контракта от 15.10.2020 № 1 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Предприятием на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); признании указанного контракта недействительным (ничтожным), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предприятия возвратить денежные средства, оплаченные Учреждением в качестве авансового платежа (с учетом уточнения от 18.02.2021).

Определением суда от 17.02.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта от 15.10.2020 № 1.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представители ответчиков уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что по результатам проведенного электронного аукциона (закупка № 0350300006919000051) между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» был заключен контракт от 21.10.2019 № 0350300006919000051 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест» <...> который в дальнейшем был расторгнут сторонами 27.08.2020.

Как видно из материалов дела, 15.10.2020 между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест» <...> з/у 26 (далее по тексту - контракт). В преамбуле контракта указано на его заключение на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (л.д. 11-22).

По условиям контракта Подрядчик обязался в срок до 01.07.2021 в соответствии с проектной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства: «Детский сад-ясли на 140 мест» <...> з/у 26, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта составляет 148 000 000 руб. (пункт 3.1).

Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по результатам закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 12.01.2021 № 120, при рассмотрении жалобы Общества, в действиях заказчика – Учреждения были установлены нарушения статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (л.д. 49-52).

Общество считая, что спорный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как полагают ответчики, заключение контракта с единственным поставщиком явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - новой коронавирусной инфекции, а также аварийным состоянием объекта незавершенного строительства «Детский сад-ясли на 140 мест» г. Малая Вишера.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительно выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

Для отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы какого-либо обстоятельства необходимо, чтобы эти обстоятельства имели чрезвычайный характер, то есть быть настолько непредсказуемы и неожиданны, что заранее предвидеть их наступление было невозможно; эти обстоятельства должны быть непредотвратимы при конкретных условиях, то есть их наступление либо ненаступление не может зависеть от воли участников обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из пояснений представителя Учреждения следует, что основанием для заключения контракта с единственным поставщиком – Предприятием послужила необходимость устранения аварийной ситуации на объекте строительства и нарушений, представляющих угрозу результату работ, жизни и здоровью населения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» аварией признается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По результатам осмотра объекта 10.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» был составлен документ: «Результаты технического обследования строительной площадки: «Детский сад-ясли на 140 мест» <...>» (л.д. 149-164). Выводы инженера-эксперта по результатам технического обследования следующие: смонтированные элементы конструкций находятся в состоянии неустойчивого равновесия; под воздействием атмосферных явлений (дождь и снег) в любой момент времени может произойти неконтролируемой обрушение откосов котлованов и траншей; установленные недостатки создают угрозу жизни и здоровью граждан находящихся и проживающих в непосредственной близости от строительной площадки; с целью недопущения дальнейшего развития сложившийся авариной ситуации необходимо в кратчайшие сроки возобновить процесс строительно-монтажных работ по объекту, завершение работ по устройству подземных инженерных коммуникаций, а также незамедлительное исполнение требований СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает, что выявленные инженером-экспертом недостатки образовались не вследствие аварии,чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, неопределимой силы,а вследствие ненадлежащей организации и содержания строительной площадки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, если Учреждение полагало, что выявленные инженером-экспертом недостатки возникли вследствие определенных событий (аварии, чрезвычайной ситуации, непреодолимой силы), то в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт должен был быть заключен на устранение выявленных недостатков, но не на строительство всего объекта.

Позиция ответчика о том, что у Учреждения были законные основания для заключения с Предприятием спорного контракта, поскольку данное право вытекает из смысла письма Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с указанным Письмом распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в письмах Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса», согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе проводить закупки, направленные исключительно на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения короновирусной инфекции при наличии причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для недопущения распространения короновирусной инфекции.

Из предмета спорного контракта следует, что он заключен с целью нового строительства детского сада, а не на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии или непреодолимой силы. При этом понятие «ликвидация последствий, возникших вследствие аварии или непреодолимой силы» не тождественно новому строительству.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между предметом контракта и действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Новгородской области.

Соответственно, потребность в строительстве детского сада не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении Учреждением намеренных действий, направленных на приобретение товара (работ, услуг) у единственного поставщика подрядчика.

Заключение спорного контракта по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является лишь способом ухода ответчиков от конкурентных процедур.

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми контракт не мог быть заключен ввиду предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по совершению закупки, Учреждение нарушило права потенциальных участников, создав Предприятию преимущественные условия участия в торгах.

Аналогичная позиция высказана и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 12.01.2021 № 120 по результатам внеплановой документарной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действия Учреждения по осуществлению закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не соответствуют данному положению Закона о контрактной системе и подлежат признанию незаконными.

Поскольку заключение контракта с ограничением числа участников закупки нарушает требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Недобросовестные действия сторон при заключении спорного контракта, выраженные в прямом заключении указанного контракта в обход конкурентных процедур, нарушили права иных лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, исключив для них возможность заключения контракта.

Кроме того, отсутствие конкурентных процедур не способствовало формированию на этапе заключения контракта справедливой и обоснованной рыночной цены работ по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, для признания данного договора ничтожным достаточно факта его противоречия существу законодательного регулирования предполагаемой им деятельности.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, осуществление Учреждением закупки на право выполнения работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест» по адресу: <...> з/у 26 путем заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Предприятием, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ отсутствовали, что повлекло к не проведению публичных процедур и созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, могло привести к нарушению экономических интересов государства в виде завышения стоимости работ, в связи с чем, указанная закупка является незаконной.

В рассматриваемом случае у заказчика - Учреждения отсутствовали основания для заключения контракта с единственным подрядчиком. При таких обстоятельствах, установив наличие оснований недействительности оспариваемого контракта, включая нарушение им закона, посягательство на публичные интересы, суд признает его ничтожным.

При этом, довод Учреждения относительно приостановления у Общества в период с 01.12.2020 по 25.01.2021 членства в Ассоциации СРО «МОСК» в связи с наличием дисциплинарного взыскания (л.д. 74-78) и, как следствие, невозможности участия последнего в аукционе, не исключает факта нарушения Учреждением правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

Необходимо отметить, что если бы Учреждение после расторжения контракта от 21.10.2019 № 0350300006919000051 своевременно инициировало размещение закупки, аукцион был бы проведен и контракт заключен до 01.12.2020, что позволило бы Обществу, в случае его участия в аукционе и признания победителем, в силу части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжать выполнение работ по строительству даже при применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять строительство.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, Предприятие обязательства по контракту исполнило на сумму более 27 млн. руб., приобретены материалы для строительства, результат работ частично сдан и принят Учреждением, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний подписаны сторонами (л.д. 123-127, документы представлены в судебном заседании).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда» (далее по тексту – Информационное письмо № 51), признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен. Принятие заказчиком результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Удовлетворение иска в части применения последствий недействительности сделки приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения Предприятием работ, закупки строительных материалов и их частичной оплаты, суд считает требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предприятия возвратить Учреждению денежные средства, оплаченные в качестве аванса по контракту, необоснованным, неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при принятии судебного акта арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному делу правила пропорциональности не подлежат применению, поскольку рассматриваемый спор не относится к имущественным.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано на то, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным, при том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. (в том числе за принятые обеспечительные меры - 3 000 руб.).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что оспариваемый контракт признан судом недействительным, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным осуществление муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Кроха» г. Малая Вишера закупки на право выполнения работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест» по адресу: <...> з/у 26 путем заключения контракта от 15.10.2020 № 1 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Признать недействительным контракт от 15.10.2020 № 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад-ясли на 140 мест» <...> з/у 26, заключенный между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Кроха» г. Малая Вишера и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис».

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кроха» г. Малая Вишера в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

8. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2021, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Кузема