Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А07-12851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12851/2019
г. Уфа
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВентГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 832 920 рублей

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 21.05.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее – истец, ООО "Первая лифтовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентГарант" (далее – ООО "ВентГарант") о взыскании 9 832 920 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 656 400 рублей, неустойку в сумме 6 176 520 рублей.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указал на выполнение работ, неподписание актов со стороны истца, просил к расчету неустойки ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебное заседание ответчик явку своего не обеспечил. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "Первая лифтовая компания" (подрядчик) и ООО "ВентГарант" (субподрядчик) заключен договор субподряда №20 от 26.04.2018г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (замена лифтового оборудования) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет: 23 180 000 руб.

В соответствии с п.10.2.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости каждого переданного по акту объекта, указанного в приложении №1 к договору, окончательно оплата производится после приемки законченных ремонтом объектов (результата работ) в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком в полном объеме документов по всем объектам.

Срок выполнения работ – в срок, не превышающий 40 дней с даты, указанной в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

По платежным поручениям №977 от 24.05.2018г., №1067 от 05.06.2018г., №1070 от 05.06.2018г., №1068 от 05.06.2018г., №1069 от 05.06.2018г., №1424 от 09.07.2018г., №1546 от 19.07.2018г., №1547 от 19.07.2018г., №1606 от 24.07.2018г., №1585 от 20.7.2018г. истцом произведен авансовый платеж в сумме 3 656 400 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем им направлено уведомление о расторжении договора, возврат авансовых платежей и уплаты штрафов, в уведомлении подрядчик указал срок для ответа – в течение 7 календарных дней. В связи с тем, что неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- приступить к выполнению работ не объекте не позднее даты, указанной в Приложении №1 к договору;

- этапы работ выполняются в соответствии с Приложением №2 «График выполнения работ», являющимися неотъемлемой частью договора,

- работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 40 дней с даты, указанной в приложении №1 к договору

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 14.02.2019 истец отказался от исполнения договора, поскольку ООО "ВентГарант" своевременно работы не выполнило.

Так, срок сдачи объектов 1 (первой очереди), указанных в пунктах 1, 17, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 49, 50, 51, 52, 53, 54 Приложения №1 к договору – 30.06.2018г.,

срок сдачи объектов 2 (второй очереди), указанных в пунктах 5, 6, 7, 8, 13, 14, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 55, 56, 57, 58, 59 Приложения №1 к договору – 10.08.2018г.,

срок сдачи объектов 3 (третьей очереди), указанных в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 39, 40, 41, 42, 60, 61 Приложения №1 к договору – 11.10.2018г.

Истец указывает, что обязательства субподрядчика в установленный срок исполнены не были.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что им выполнены в рамках исполнения 1 очереди монтажных работ полностью работы по монтажу лифтового оборудования по адресам: РБ, <...>, подъезд 4 (27), РБ, <...>, подъезд 3 (26), РБ, <...>, подъезд 2 (25), РБ, <...>, подъезд 1 (24), РБ, <...>, подъезд 1 (17), РБ, <...>, подъезд 1 (1), РБ, <...>, подъезд 4 (16), РБ, <...> а, подъезд 3 (17), РБ, <...>, подъезд 5 (49), РБ, <...>, подъезд 1 (50), РБ, <...>, подъезд 2 (51), РБ, <...>, подъезд 3 (52), РБ, <...>, подъезд 4 (53), РБ, <...>, подъезд 5 (55).

Указал, что для проведения работ по оценке соответствия лифта требованиям технического регламента таможенного союза «безопасность лифтов» был заключен договор с ООО «Инженерный центр Лифт», которым составлены акты об освидетельствовании лифтов, 30.07.2018г. зарегистрированы соответствующие декларации.

Полагает, что в указанной части работы исполнены в полном объёме.

Также ответчик указал, что в связи с отсутствием оплат за уже выполненные работы, освидетельствование лифтов, смонтированных в г. Салават, не было произведено.

В соответствии с "Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 4.3. Безопасность лифтов" установлено, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту (пункт 3 статьи 6).

Согласно сведений с сайта Росаакредитации действие деклараций, на которые ссылается ответчик, прекращено 08.08.2018г.

Акты технического освидетельствования не являются документами, подтверждающими выполнение и сдачу работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между ООО «Первая лифтовая компания» и ООО «АНК ГРУПП» был заключен договор № 45 от 01.08.2018 (Договор № 45) для выполнения работ по объектам 1 (первой) очереди. Работы со стороны ООО «АНК ГРУПП» были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ №6 от 22.10.2018, №3 от 22.10.2018, №5 от 22.10.2018, № 2 от 02.10.2018, №2 от 09.10.2018, № 4 от 22.10.2018 по форме КС2, в которых подробно отражен перечень выполненных работ со стороны ООО «АНК ГРУПП». Вышеуказанные работы были приняты и оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2230 от 26.09.2018 и № 834 от 22.04.2019.Все 16 объектов были освидетельствованы и задекларированы ООО «АНК ГРУПП».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установленные договором обязательства со стороны ООО "ВентГарант" не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 656 400 руб.

Доказательств выполнения работ на вышеуказанную сумму ответчиком не представлено.

Поскольку договор расторгнут, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, ООО "Первая лифтовая компания" правомерно потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных выполненными работами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную истцом сумму, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 656 400 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 6 176 520 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика при нарушении договорных обязательств штрафные санкции:

- за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также сроков предоставления исполнительной документации по вине субподрядчика – штраф в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества (в том числе строительного мусора) – штраф в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, согласно выданных предписаний подрядчика, уполномоченных осуществлять строительный контроль лиц, а также иных контрольных надзирающих органов – штраф в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также сроков предоставления исполнительной документации по вине субподрядчика – штраф в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных п.9.4 договора, – штраф в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки;

- за нарушение условий п. 5.1.20 о еженедельном предоставлении отчета о выполнении работ субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 15.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушений субподрядчиком условий договора:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядной организацией сроков выполнения работ;

б) задержка субподрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение субподрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком в соответствии с условиями договоров;

д) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права субподрядную организацию на производство работ;

е) нарушение субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 5 календарных дней;

ж) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений об отказе от капитального ремонта, об отказе от обеспечения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и т.п.;

з) в иных случаях.

В указанных случаях, за исключением п. «ж» и п. «з», субподрядная организация уплачивает подрядчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф оплачивается помимо средств, которые субподрядной организация обязана будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.

Истец начислил ответчику неустойку 6176520 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф в связи с расторжением договора по вине субподрядчика составляет 2 318 000 рублей, санкции за нарушение сроков выполнения работ 3 858 520 рубле за период с 21.05.2018 по 11.10.2018г.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правомерным.

Ответчик размер исчисленной неустойки по существу и арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного выполнения работ субподрядчиком, расторжения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного следует, что снижение неустойки является правом суда.

Суд, изучив расчет неустойки истца, установил, что между истцом и ответчиком установились договорные отношения. Ответчик допустил грубые нарушения договора. Суд считает, что Ответчик должен понести ответственность за несвоевременное выполнение работ, однако ставка 0,1% в день составляет 36,5% в год, что по мнению суда является завышенным, так как размер ставки несоразмерен последствиям нарушения договоров. Для подрядчика в договоре неустойка не предусмотрена, что свидетельствует о том, что стороны находятся в неравных условиях.

Суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела между сторонами прекращены отношения по договору подряда.

Суду не представлено сведений о том, какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика.

Исходя из изложенного суд считает необходимым снизить предъявленные истцом санкции в два раза, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения и сдачи работ 1,2,3 очередности составит 1929260 рублей, штраф по ст. 15.2 договора - 1159000 рублей.

Таким образом, иск в части неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера госпошлины, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВентГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 656 400 руб., штраф в сумме 1 159 000 рублей, неустойку в сумме 1 929 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 72 165 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.