Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А67-2632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2632/2019
г. Томск
19 июня 2019 года
оглашена резолютивная часть

21 июня 2019 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Решения от 06.02.2019, Предписания от 23.01.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Томская область, г.Колпашево),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.11.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2019),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2019),

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) о признании недействительным Решения № от 06.02.2019, Предписания от 23.01.2019.

Определением суда от 30.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 В судебном заседании, открытом 17.06.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2019.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указали, что при вынесении оспариваемых актов ответчик не привел доказательств того, что нормативные требования обязывают заявителя ограничивать рост стоимости технического обслуживания темпами роста инфляции, а также что обществом нарушены требования и правила применения Методических рекомендаций ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8. Также не доказано, что повышение цен было экономически необоснованным и повлекло превышение цены над суммой необходимых расходов и прибыли. Также не представлено доказательств того, что повышение цены стало возможным, благодаря доминирующему положению общества на данном рынке, повышение цены повлекло ущемление интересов потребителей услуги; Общество, осуществляя свое ценовое поведение, не вышло за рамки допустимых пределов осуществления гражданских прав и дозволенной цены, повышение цены происходило в пределах допустимого антимонопольным законодательством уровня. Между тем, заявителем были представлены в антимонопольный орган все документы, подтверждающие, что стоимость технического обслуживания ВДГО/ВКГО в соответствии с требованиями законодательства, установленная стоимость не покрывает затраты общества на ее оказание и установлена на уровне ниже экономически обоснованной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в том числе, пояснил, что оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно, поскольку ООО «Газпром газораспределение Томск» своими действиями нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей, а именно, в значительном увеличении цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО относительно темпов роста инфляции, также ухода от применения Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости и технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при формировании цен на оказание слуг (выполнение работ) на техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО, в связи с чем, на основании принятого решения Комиссия Томского УФАС России выдала предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях, возражениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании поступившего 27.02.2018 в Томское УФАС России коллективного обращения жителей с. Чажемто (вх. № 1170) касающегося цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО/ВКГО) на территории с. Чажемто Колпашевского района, а также переадресованного 01.03.2018 Администрацией Президента Российской Федерации обращения (вх. № 1237), касающегося цен на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО территории г. Колпашево Колпашевского района, руководителем управления 23.05.2018 вынесен приказ № 79 о возбуждении дела № 02-10/52-18 по признакам нарушения ООО «Газпром газораспределение Томск» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.4 л.д. 62).

06.02.2019г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в результате рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/52-18, возбужденного по признакам нарушения ООО «Газпром газораспределение Томск» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», вынесено Решение, в соответствии с которым Комиссия признала ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушившей ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (резолютивная часть объявлена 23.01.2019).

В резолютивной части данного Решения указано: 1. Признать в действиях ООО «Газпром газораспределение Томск» нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей, а именно, в значительном увеличении цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО относительно темпов роста инфляции, а также ухода от применения Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости и технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при формировании цен на оказание услуг (выполнение работ) на техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО.

2. Выдать ООО «Газпром газораспределение Томск» предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

4. Передать материалы дела должностному лицу Томского УФАС России для решения вопроса о привлечении ООО «Газпром газораспределение Томск» к административной ответственности за допущенное правонарушение по ст. 14.31 КоАП РФ.

23.01.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ООО «Газпром газораспределение Томск» выдано Предписание, согласно которому предписано:

1. ООО «Газпром газораспределение Томск» в срок до 01.04.2019г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов неопределенного круга потребителей, выразившихся в значительном увеличении цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО относительно темпов роста инфляции, а также ухода от применения Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости и технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при формировании цен на оказание услуг (выполнение работ) на техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО.

2. ООО «Газпром газораспределение Томск» в срок до 01.04.2019г. осуществить расчет калькуляции всех цен в границах Томской области, привести уровень цен относительно 2015г. в соответствие с п. 12 Методических рекомендации № 269-э/8. Произвести перерасчет и установить тарифы на обслуживание ВДГО/ВКГО в соответствии с индексами инфляции на базе тарифов 2015г.

3. О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО «Газпром газораспределение Томск», не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, оспорило указанное Решение УФАС по Томской области 06.02.2019 и Предписание от 23.01.2019 в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Как следует из п. 1 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Исходя из проведенного антимонопольным органом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО) в границах Томской области за 2016, 2017 г.г. и январь-март-2018 г. антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемый товарный рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией, характеризуется высоким уровнем концентрации и наличием сложившихся барьеров, затрудняющих вход на рынок.

Как было установлено ответчиком, Общество занимает долю в размере 98,4-98,6% на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в Томской области. Данный факт заявителем не оспаривается. Следовательно, общество является лицом, на которое распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Следовательно, ст. 6 Закона о защите конкуренции предусматривает два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

В Томский УФАС России поступили 27.02.2018 коллективное обращение жителей с. Чажемто (вх. № 1170) касающегося цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО на территории с. Чажемто Колпашевского района, а также переадресованное 01.03.2018 Администрацией Президента Российской Федерации обращение (вх. № 1237), касающегося цен на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО территории г. Колпашево Колпашевского района.

Рассмотрев данное обращение, Томское УФАС России в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения заявителя на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО на территории Томской области антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на исследуемом рынке.

Анализ и оценка товарного рынка проведены антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. № 220.

В ходе анализа определен временной интервал исследования рынка - 2015 г., 2016 г., 2017 г. (в соответствии с пунктом 2.1 раздела II Порядка - наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год).

Порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО закреплен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 410, Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены «Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Рекомендации), согласно которым рекомендовано, при формировании тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования фактические и плановые расходы исполнителя рекомендуется анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период определения стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (п. 12 Приложения к приказу ФСТ от 27.12.2013 № 269-э/8).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов; уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рекомендуемая форма калькуляции приведена в приложении 1 к настоящим Методическим рекомендациям.

По результатам анализа полученной информации от ООО «Газпром газораспределение Томск» в соответствии с запросами УФАС по Томской области, а именно, прейскурантов цен на услуги, оказываемые предприятиям и населению ООО «Газпром газораспределение Томск» за период с 2016 по 2018 гг., а также расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с 2015 по 2018 гг., Управление сделало выводы о том, что в 2018 году ООО «Газпром газораспределение Томск» произвело увеличение стоимости услуг по пунктам 7.1.1-7.1.3, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.16 утвержденного Приказом от 29.12.2017 г. № 484 на 2018г. прейскуранта цен от 27,66% до 28,87% относительно цен, действовавших в 2015г.; по пунктам 7.1.4, 7.1.5, 7.1.9, 7.1.15, 7.1.17, 7.1.19, 7.1.21-7.1.25 соответственно от 32,46% до 39,46%; по пунктам по пунктам 7.1.10-7.1.14 от 51,81% до 52,70%. Детальное наименование работ и стоимость услуг за три года приведены в Приложении №№1, 2, 3 к письму от 22.03.2018г. № 840.

В соответствии с Приложением к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от №12-18/2205 от 29.03.2018 г., ООО «Газпром газораспределение Томск» планирует произвести увеличением стоимости услуг по пункту 7.1.7 «Техническое обслуживание газовой горелки с автоматикой» прейскуранта в 2020 г. относительно цен, действующих в 2018 г. на 16,49%, по пункту 7.1.1 «Техническое обслуживание плиты двухгорелочной газовой» на 16,54% соответственно; по пункту 7.1.16 «Техническое обслуживание внутреннего внутридомового газопровода в индивидуальном домовладении» - на 25,83%.

Годовой уровень инфляции в Томской области, которым руководствовался ответчик, в 2015 году составил 12,91%, в 2016 году - 5,38%, в 2017 году - 2,52%, что, по мнению УФАС по Томской области, свидетельствует о значительном опережении роста цен на рассматриваемые услуги темпов роста инфляции.

Таким образом, из анализа представленных документов и прогнозируемого роста инфляции Комиссия пришла к выводу, что тариф Общества на обслуживание ВДГО/ВКГО в нарушение п. 12 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, значительно превысил темп роста показателей фактических и прогнозных индексов-дефляторов, что приводит к завышению цен на услуги, оказываемые Обществом по ТО ВДГО/ВКГО, и влечет ущемление интересов потребителей, так как приводит к значительному росту цен.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что Общество не составляет калькуляцию на услуги, что не позволяет выяснить реальную себестоимость конкретной услуги, что приводит к искажению цен.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке и может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на данном товарном рынке. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Так, в ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что Общество определяло стоимость услуг на 2015-2018 г.г. на основании Методических рекомендаций № 269-э/8 и примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанного ОАО «Гипрониигаз» и утв. ОАО «Росгазификация» 20.06.2001 № 35.

Стоимость услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО ООО «Газпром газораспределение Томск» по состоянию на 01.01.2017г. прошла экспертизу независимого оценщика ООО «Региональный центр «Профоценка», о чем выдано соответствующее Экспертное заключение о соответствии расчетной (экономически обоснованной) стоимости услуг ООО «Газпром газораспределение Томск», оказываемых населению на территории Томской области (Колпашевский участок) по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и бытового газового оборудования, рыночным условиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество ежегодно приказом генерального директора утверждает Прейскурант цен на услуги, оказываемые предприятиям и населению ООО «Газпром газораспределение Томск»: - Приказ от 25.12.2015 № 405 «Об утверждении прейскурантов цен на услуги ООО «Газпром газораспределение Томск» на 2016 год», - Приказ от 28.12.2016 № 493 «Об утверждении прейскурантов цен на услуги ООО «Газпром газораспределение Томск» на 2017 год», - Приказ от 29.12.2017 № 484 «Об утверждении прейскурантов цен на услуги ООО «Газпром газораспределение Томск» на 2018 год».

Согласно Методическим рекомендациям ФСТ России № 269-э/8 и Методике Гипрониигаза, стоимость услуг по ТО и ремонту ВДГО формируется Обществом исходя из следующих элементов затрат:

1.Фонд оплаты труда (далее - ФОТ). ФОТ по каждому виду работ формируется исходя из трудоемкости выполнения работ и стоимости человека-часа.

2.Страховые взносы. Страховые взносы определяются исходя из действующего законодательства.

3.Прочие расходы (накладные). Прочие расходы (накладные) формируются из элементов затрат общепроизводственного и общехозяйственного назначения.

4.Рентабельность. Рентабельность определяется на основании Методики Гипрониигаза в размере 10% для населения и 25% для организаций.

Согласно пояснениям заявителя стоимость услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО, установленная Обществом в Прейскурантах на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, сформирована в соответствии с установленным порядком ценообразования и фактически не соответствует (является меньше) размеру необходимых для производства и реализации услуги экономически обоснованных расходов Общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рост стоимости услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО на 2016 год по сравнению с 2015 годом на 25% был связан с: ростом расходов на ФОТ и страховые взносы на 9%, в связи с обязательной ежегодной индексацией часовой тарифной ставки работников Общества. Изменением коэффициента прочих (накладных) расходов на 36%, в связи с включением в расчет стоимости услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО их фактического уровня в размере 243%, согласно учетной политики Общества.

Рост стоимости услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО на 2017 год по сравнению с 2016 годом на 10% также был экономически обоснован, так как был связан с: ростом расходов на ФОТ и страховые взносы на 10%, в связи с обязательной ежегодной индексацией часовой тарифной ставки работников Общества. Экономически обоснованный рост стоимости услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО на 2018 год по сравнению с 2017 годом на 2% был связан с ростом расходов на ФОТ и страховые взносы на 2%, в связи с обязательной ежегодной индексацией часовой тарифной ставки работников Общества.

Также представители заявителя указали, что до 2016 года в расчет стоимости услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО включались прочие расходы (накладные) в размере 196,2 % от ФОТ, что предусматривалось п. 1.2.2. Приложения Методических указаний Гипрониигаз, но не соответствовало фактическому размеру общехозяйственных и общепроизводственных расходов Общества, а также положениям Методических указаний ФСТ № 269-э/8.

Согласно п. 22 Методических указаний ФСТ № 269-э/8 прежние затраты (общепроизводственные и общехозяйственные затраты) должны включаться в тариф в соответствии с коэффициентом отнесения общепроизводственных и общехозяйственных затрат на отдельные услуги, оказываемые исполнителем. Указанный коэффициент рекомендуется определять в соответствии с действующей на предприятии учетной политикой (распределение общепроизводственных и общехозяйственных затрат пропорционально сумме прямых затрат на эти услуги, пропорционально заработной плате основных работников или другим способом). В связи с чем, с 2016 года в расчет стоимости услуг по ТО ВДГО/ВКГО прочие расходы (накладные) включены в размере фактического коэффициента, определенного в соответствии с п. 22 Методических указаний ФСТ и учетной политикой Общества.

Вышеуказанные расчеты, произведенные заявителем, ответчиком не оспорены, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, представители заявители пояснили, что такое единовременное увеличение стоимости услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО на 25 % в прейскуранте повлекло бы за собой негативные последствия для потребителей области. С целью снижения финансовой нагрузки на население, Обществом было принято решение о поэтапном доведении прейскурантной (утвержденной) стоимости до экономически обоснованной (действительной) стоимости на услуги по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО. Таким образом, при росте экономически обоснованной (действительной) стоимости услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО в 2016 году на 25%, рост прейскурантной (утвержденной) стоимости для населения составил от 11% до 15 % в зависимости от позиций прейскуранта. При этом, отклонение (разрыв) экономически обоснованной (действительной) стоимости от прейскурантной (утвержденной) для населения составило: 9%, 10% и 23%.

В 2017 году при росте экономически обоснованной (действительной) стоимости на 10% относительно 2016 года, рост прейскурантной (утвержденной) стоимости для населения составил 15 %, при этом отклонение (разрыв) экономически обоснованной (действительной) стоимости от прейскурантной (утвержденной) для населения сократилось, но осталось на убыточном уровне от 6% до 20%. В 2018 году при росте экономически обоснованной (действительной) стоимости на 2% относительно 2017 года, рост прейскурантной (утвержденной) стоимости для населения составил от 0% до 15%, при этом отклонение (разрыв) экономически обоснованной (действительной) стоимости от прейскурантной (утвержденной) для населения сократилось и составило от 0% до 21%.

С целью минимизации негативных социальных последствий, при приведении стоимости услуг по видам работ к экономически обоснованной (действительной) стоимости, Общество также учитывало их востребованность потребителями. Диапазон увеличения стоимости за весь рассматриваемый период составляет: диапазон увеличения за период с 2015 по 2018 годы от 27,66% до 28,87% -70% потребителей; диапазон увеличения за период с 2015 по 2018 годы от 32,46% до 39,46% -2,5% потребителей; диапазон увеличения за период с 2015 по 2018 годы от 51,81% до 52,70% - 0% потребителей.

Несмотря на ежегодную корректировку стоимости услуг в сторону увеличения, Общество не покрывает свои экономически обоснованные понесенные расходы на осуществление данного вида деятельности. Кроме этого, как указали представители заявителя, финансовый результат от оказания услуг по техническому облуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО за рассматриваемый период является отрицательным, что дополнительно подтверждает, что стоимость услуг не превышает сумму необходимых на их производство и реализацию расходов, и деятельность от услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО является на протяжении рассматриваемого периода убыточной.

Таким образом, из представленного Обществом анализа изменения стоимости за 2015-2018 годы следует, что стоимость услуг по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО, утверждаемая в прейскурантах Общества, не превышает сумму необходимых для производства и реализации услуг расходов и прибыли.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что доказательств неприменения положений п. 12 Методических рекомендаций антимонопольным органом не представлено. Кроме того, не представлено анализа расчетов по представленным заявителем в антимонопольный орган документов (выписки из прейскуранта, расчеты стоимости услуг по техническому обслуживанию), при этом, представленный в антимонопольный орган Обществом расчет стоимости услуг по форме калькуляции – Приложение №1 к Методическим рекомендациям ФСТ России предоставлял такую возможность, поскольку содержал необходимую информацию о расчетной стоимости услуги, необходимой для покрытия экономически обоснованных расходов Общества.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, экономическая обоснованность представленных заявителем затрат ответчиком не исследовался, доказательств их необоснованности в материалы дела не представлено. Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком не истребовались от заявителя дополнительные пояснения и доказательства, в подтверждение произведенных расходов, а также не указано, что представленные Обществом данные недостаточны, не соответствуют установленной форме и т.д.

Также антимонопольным органом не представлено доказательств того, что заявитель не учитывал уровень инфляции при формировании цены на услуги, правовых обоснований и документальных доказательств того, что цена на услуги должна увеличиваться только на уровень инфляции (без учета роста расходов на ФОТ, страховые взносы, накладные расходы, рентабельность) в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, по мнению суда, ответчиком не представлено правовых обоснований указанной в оспариваемом предписании обязанности осуществить расчет калькуляции всех цен в границах Томской области, привести уровень цен относительно 2015г. в соответствие с п. 12 Методических рекомендации № 269-э/8; произвести перерасчет и установить тарифы на обслуживание ВДГО/ВКГО в соответствии с индексами инфляции на базе тарифов 2015г.

Учитывая изложенное, по мнению суда, в нарушение п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд делает вывод о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ законность и обоснованность решения и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск» ответчиком не доказана, решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, оно подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Газпром газораспределение Томск».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решение от 06.02.2019, Предписание от 23.01.2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 02-10/52-18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» и проверенные на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО5