Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А53-9641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9641/2020
г. Краснодар
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мащенко О.И., с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Таймер телеком» – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А53-9641/2020 (Ф08-6202/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – транспортного средства марки Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN <***>, 2020 года выпуска (далее – положение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника ФИО1.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN <***>, 2020 года выпуска.

Определением суда от 21.11.2023 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения и заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства в порядке статьи 130 Кодекса объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2024, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО4, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена имущества должника – автомобиля марки Nissan Qashqai, VIN <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – 1 550 тыс. рублей. В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности отказано. В удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и ФИО4 просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения и удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника. Податели жалобы указывают, что суды неверно истолковали последствия недействительности сделки, изложенные в дополнительном определении от 15.10.2021; у судов отсутствовали основания для распространения режима совместной собственности супругов на период после расторжения брака; факт расторжения брака между должником и ФИО1 установлен решением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района от 13.01.2020; суды не мотивировали отказ в применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Таймер телеком» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Таймер телеком» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.


Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.04.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 09.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2020 решение суда от 09.07.2020 отменено в части утверждения кандидатуры финансового управляющего с направлением дела на новое рассмотрение. Определением суда от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5

За бывшей супругой должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN <***>, 2020 года выпуска.

Полагая, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 34, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), и пришли к выводу, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено сохранение режима совместной собственности супругов после расторжения брака, основания для исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют. Судами также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника-банкрота в редакции финансового управляющего, поскольку оно соответствует требованиям законодательства о банкротстве и принципу разумности, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 указанного Закона.

Судами установлено, что 21.08.2018 ФИО4 и ФИО1 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО7, в соответствии с которым на все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности. Все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит тому супругу, на чье имя оно было приобретено (пункт 1.1 договора). Режим раздельной собственности устанавливается на все имущество, приобретенное супругами, как до заключения договора, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем (пункт 1.3 договора).

Кредитор ООО «Таймер телеком» оспорил указанный договор.

Определением суда от 05.10.2021 (с учетом дополнительного определения от 15.10.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2022 и суда округа от 27.04.2022, требования ООО «Таймер телеком» удовлетворены, признан недействительным брачный договор, заключенный ФИО4 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 21.08.2018, бланк серии 61АА № 6105240. Применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО4 и ФИО1 в период их брака и трехлетний период после его расторжения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 308-ЭС22-14666 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая брачный договор недействительным, суды указали, что брак между должником и ФИО1 зарегистрирован 15.09.2007. Брачный договор заключен 21.08.2018; мотивы заключения брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов, спустя более 10 лет после вступления в брак не раскрыты. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района от 13.01.2020, т.е. через один год и пять месяцев после заключения брачного договора и за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом, суды установили, что 15.08.2021 должнику избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу, который указан ФИО1 в качестве ее места жительства. С учетом изложенного суды пришли к выводу о фактическом продолжении брачных отношений и заключении брачного договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что несмотря на расторжение брака в судебном порядке, брачные отношения супругов ФИО9 фактически не прекращались, и режим общей совместной собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не изменялся, транспортное средство приобретено ФИО1 13.08.2020, то есть в период действия режима совместной собственности супругов, при этом заявитель в спорный период не была трудоустроена, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности приобретения автомобиля за счет собственных денежных средств ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах (статья 69 Кодекса).

Утверждая положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды установили, что реализации подлежит транспортное средство Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN <***>, 2020 года выпуска, начальная цена – 1550 тыс. рублей, размер задатка – 10% от начальной цены, шаг аукциона – 5% от начальной цены. Организатором торгов выступает финансовый управляющий. Продажа осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

При изложенных обстоятельствах суды заключили, что предложенное финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и его кредиторов, не способно негативно повлиять на получение максимально возможной выручки, в связи с чем пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении положения и установления начальной цены спорного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как вывода суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А53-9641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников