Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2025 (судья Левенко А.С.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

(судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А27-11493/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4 и ФИО5

к субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

Третье лицо – Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт) и ее представитель - ФИО6

по доверенности от 24.04.2025; представители: закрытого акционерного общества

по монтажу технологического оборудования «Сибметалургмонтаж» - конкурсный управляющий ФИО7 (паспорт), ФИО8 по доверенности

от 26.05.2025, ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 15.11.2024, ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж» (далее – ООО «СК «Механомонтаж», должник)

его конкурсный управляющий Неволина Е.В. (далее – управляющий) обратилась

в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества

по монтажу технологического оборудования «Сибметалургмонтаж» (далее –

ЗАО «Сибметалургмонтаж»), Лещева И.Г., Савиновой О.Е., Привознова В.В. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, определение суда первой инстанции от 01.02.2023 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ЗАО «Сибметалургмонтаж», ФИО3,

ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 1 849 238,40 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2025 и постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, управляющий обратился с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании убытков, поскольку недобросовестность поведения ФИО4, ЗАО «Сибметалургмонтаж»

и ФИО3, причинивщих вред должнику, установлена при рассмотрении вопроса

о признании доказанным наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности; полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление контроля над деятельностью и финансовыми потоками должника

со стороны ФИО4 и ФИО3; считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам ведения ответчиками совместной деятельности в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Представленные в материалы дела отзывы на кассационные жалобы и письменные пояснения, поступившие от ФИО3, ЗАО «Сибметаллургмонтаж» и управляющего, приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «Механомонтаж» создано на основании решения единственного учредителя ФИО4 от 28.04.2015

с уставным капиталом 10 000 руб., она же назначена директором и занимала

эту должность вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства решением суда от 17.01.2017.

ФИО3 являлся руководителем ЗАО «Сибметаллургмонтаж».

ФИО5 занимал должность заместителя директора должника с 05.01.2016

и действовал от его имени на основании выданной ФИО4 доверенности

от 19.01.2016 № 1/16, а также являлся работником ЗАО «Сибметаллургмонтаж».

Между ООО «СК «Механомонтаж» (принципал) и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (агент) заключен агентский договор от 22.07.2015 (далее – агентский договор),

по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить документально подтвержденные расходы (пункт 1.1 агентского договора). Перечень, стоимость и сроки выполнения исполненного по сделке, заключенной от имени агента для принципала, устанавливаются двухсторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом

агент обязуется предоставлять принципалу информацию о сделках, заключенных

от имени агента и создающих для принципала права и обязанности. Перечисление денежных средств принципалу осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления агенту актов приема-сдачи исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала, и счет-фактуры на оплату и поступления средств от заказчика.

За выполнение обязанностей агенту выплачивается вознаграждение в размере 10 %

от стоимости исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала. Агентское вознаграждение удерживается агентом при перечислении принципалу денежных средств за исполненное по сделке, заключенной агентом для принципала в размере, установленном пунктом 5.2 договора (пункты 5.1 – 5.3 агентского договора). Агент предоставляет принципалу отчет об исполнении агентских функций в течение 10 рабочих дней по окончании квартала. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения агента. Принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 5.4 агентского договора).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.06.2016

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Определением суда от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 17.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства управляющим проводился детальный анализ документов должника: смет, соглашений, протоколов, дополнительных соглашений,

актов выполненных работ, отчетов агента с экономической и правовой точек зрения,

по результатам которого управляющий заключил, что документация касаемо правоотношений должника и ЗАО «Сибметталургмонтам» оформлена правильно,

каких-либо противоречий не выявлено. Сметы, соглашения и протоколы соответствуют

по суммам и видам работ актам выполненных работ по форме КС-2. Отчеты агента соответствуют по суммам актам выполненных работ по форме КС-2 и утвержденным сметам. Стоимость выполненных работ по объектам по актам выполненных работ

формы КС-2 составляет ровно столько, сколько установлено протоколами

и дополнительным соглашениями, соответствующим сметам; стоимость работ в актах выполненных работ совпадает с соответствующей суммой в расчетах договорной

цены; расценки в сметах соответствовали сметным нормативам, базовая сметная стоимость – установленной.

В то же время по информации, поступившей от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) (письма от 22.10.2019 № 17-14/22023, 17-14/22024)

и истребованной судом (определения суда от 26.12.2019, от 25.06.2020), относительно правоотношений между ЗАО «Сибметталургмонтаж» и заказчиками строительных объектов – акционерным обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – АО «ЕВРАЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – ООО «ТНХ») установлено, что после выполнения работ документы (акты и счета-фактуры для оплаты) направлялись в адрес ЗАО «Сибметаллургмонтаж», которые в последующем переоформлялись путем необоснованного применения понижающего коэффициента по работе и направлялись последним в адрес должника. При этом акты выполненных работ

с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» подписывались ФИО5 Фактически

ЗАО «Сибметталургмонтаж» получало денежные средства за выполненные должником работы от заказчиков в большем размере, нежели те, за которые отчитывалось перед должником.

В ходе дополнительного анализа финансового состояния должника с учетом дополнительно полученных документов управляющим выявлены расхождения на сумму 13 163 940,50 руб. (с ООО «ТНХ»), на суммы 4 387 521,32 руб. и 3 914 805,71 руб.

(с АО «ЕВРАЗ»), что было отражено в дополнениях № 1, 2, 3 к анализу финансового состояния должника.

ООО «СК «Механомонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, в том числе, на основании решений

ФНС России: от 06.04.2017 № 9381 – в размере 832 284 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за третий квартал 2016 года; от 06.04.2017 № 9382 –

в размере 22 059 руб. за неуплату НДФЛ за первый квартал 2016 года; от 06.04.2017

№ 9383 – в размере 414 425 руб. за неуплату НДФЛ за второй квартал 2016 года;

от 04.09.2017 № 1152 в размере 580 470,40 руб. за неуплату НДФЛ за четвертый квартал 2016 года.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника ЗАО «Сибметаллургмонтаж», ФИО3, ФИО4

и ФИО5 управляющий указал на то, что ЗАО «Сибметаллургмонтаж», ФИО4 и ФИО3 совершены действия по созданию агентских правоотношений, приведших к недополучению денежных средств от заказчиков, причитающихся должнику, их перераспределению в пользу ЗАО «Сибметаллургмонтаж», тем самым к увеличению долговой нагрузки должника, и, напротив, к получению

ЗАО «Сибметаллургмонтаж» необоснованной выгоды, тогда как условия агентского договора предусматривали только выплату вознаграждения, что явилось причиной банкротства должника.

В результате проведенных в рамках настоящего спора судебных экспертиз (заключения эксперта № 1/21 и № 7/22) и дополнительной судебной экспертизы выявлены факты нарушения структуры сметной стоимости строительно-монтажных работ в актах выполненных работ должника для АО «ЕВРАЗ» на сумму 4 358 066,77 руб. (таблица № 1, КС-2), на сумму 3 134 085,85 руб. (таблица № 2/1, КС-2); также установлена системная арифметическая ошибка применения понижающего коэффициента в размере

9 926 190,42 руб. (таблица № 3/1) с формулировкой: «База сметной стоимости в ценах 2001 одинакова, то есть работа выполнена по одним и тем же сметам с равной базовой стоимостью. Однако наличие арифметической ошибки в 16 актах выполненных работ,

по мнению экспертов, говорит о ее намеренном характере. Сумма убытков, понесенных должником от намеренного занижения стоимости строительно-монтажных работ

по сравнению со стоимостью этих же работ, согласованной ЗАО «Сибметаллургмонтаж»

с заказчиками строительства – АО «ЕВРАЗ» и ООО «ТНХ», составляет сумму

17 418 343,04 руб.

В опровержение выявленной управляющим разницы ответчиками представлены акты выполненных работ с третьими лицами, однако указанные работы для заказчика

не выполнялись и им не принимались; представленные акты также не доказывают реальность выполненных работ, поскольку имеют признаки мнимости; акты выполненных работ с указанием видов и объемов, протоколы или договоры на выполнение работ,

в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3

и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, поскольку о неправомерных действиях ответчиков он должен был узнать еще в процедуре наблюдения и осуществления им же обязанностей временного управляющего должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел неверным определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом исходил из трехлетнего срока исковой давности, течение которого не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления

о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (17.01.2017), а в данном

случае не ранее установления управляющим обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия привлекаемых лиц, выразившиеся в исполнении агентского договора, которые стали ему известны после ознакомления с представленными уполномоченным органом сведениями (письма, датированные мартом 2019 года), поскольку до того момента необходимая документация не была представлена

ЗАО «Сибметаллургмонтаж».

Приняв во внимание, что агентский договор заключен при участии ФИО4 как руководителя должника, ФИО5 как представителя должника, действующего по доверенности, и ФИО3 как руководителя ЗАО «Сибметаллургмонтаж»,

в результате исполнения которого посредством занижения причитающихся должнику

за выполненные им работы денежных средств причинен вред должнику в сумме

17 418 343,04 руб., апелляционный суд счел доказанным наличие оснований

для привлечения ФИО4, ФИО3, ЗАО «Сибметаллургмонтаж»

и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в солидарном порядке, при этом указал на наличие оснований для взыскания

с ФИО4 в возмещение убытков 1 849 238,40 руб. (сумма штрафных санкций)

в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Отменяя определение суда от 01.02.2023 и постановление апелляционного суда

от 17.07.2023, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не согласился с выводами апелляционного суда о трехлетнем

сроке исковой давности и исчислении его с даты получения управляющим писем

от ФНС России, поддержав в этой части выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в то же время пришел к выводу о том, что общий трехлетний

срок давности для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5

и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» к ответственности в виде возмещения убытков

не пропущен.

При новом рассмотрении управляющий уточнил заявленные требования (Мой Арбитр 17.09.2024), просил взыскать убытки в пользу ООО «СК «Механомонтаж»:

- в размере 1 849 238,40 руб. с ФИО4 и ФИО3 за начисление штрафных санкций в связи с неуплатой НДФЛ (по 924 619,20 руб. с каждого);

- в размере 17 418 343,04 руб. недополученных денежных средств по агентскому договору, из которых: 15 676 509 руб. (90% от общей суммы) с ФИО3

и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (по 7 838 254,50 руб. с каждого), 1 567 651 руб. (9%

от общей суммы) с ФИО4, 174 183 руб. (1% от общей суммы) с ФИО5;

- в размере 668 810,48 руб. в связи с непринятием мер по компенсации затрат

с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» и ФИО3 (по 334 405,24 руб. с каждого).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности наличия необходимых и достаточных условий для привлечения ответчиков к ответственности

в виде возмещения убытков, поскольку приведенные управляющим доводы являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящем деле суды установили причинение вреда должнику в результате действий ответчиков по заключению агентского договора и занижению причитающихся ему за выполненные работы денежных средств, однако отказали в удовлетворении заявленных требований, констатировав пропуск управляющим срока исковой давности

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время суды указали на отсутствие оснований для привлечения ответчика

к иной гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 53.1 ГК РФ,

в виде возмещения такими лицами убытков.

С учетом изложенного установление судами обстоятельств, свидетельствующих

о доведении должника до банкротства в результате действий ответчиков,

при невозможности привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника в связи с истечением годичного срока исковой давности

не может быть истолковано в качестве основания, исключающего возможность

взыскания с таких лиц денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, трехлетний срок исковой давности на предъявление соответствующего требования

не пропущен.

Занятый судами подход фактически направлен на освобождение причинителей

вреда от компенсации причиненного их действиями ущерба, что недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения

в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование

о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела

о банкротстве фактически точно также направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом должнику и его кредиторам, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход нашел свое отражение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным

его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий

для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего). Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности

и разумности своего поведения.

1. Начисление штрафных санкций в связи с неуплатой НДФЛ.

Как установлено судами, ООО «СК «Механомонтаж», являясь налоговым агентом,

в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя должника

в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

не перечислило в бюджет сумму НДФЛ, удержанную с заработной платы работников.

При этом именно на ФИО4, как директора ООО «СК «Механомонтаж», возлагалась обязанность надлежащим образом обеспечить исполнение должником публично-правовых обязанностей, установленных налоговым законодательством,

в частности по уплате НДФЛ, организовать систему управления юридическим лицом, позволяющей обеспечить соблюдение требований закона, что ей не было сделано.

В результате указанного бездействия по уплате в бюджет НДФЛ за 1-4 кварталы 2016 года должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 1 849 238,40 руб.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 30.10.2023 № 50-П (далее – Постановление № 50-П) указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания

с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является,

как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (Постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П и от 07.02.2023 № 6-П; Определение от 27.06.2023 № 1522-О). На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание

на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица

по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ (пункты 2, 6 и 22 Постановления № 53 и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то размер убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 50-П.

О необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении

№ 50-П, к определению размера убытков указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что управляющий необоснованно включил в сумму убытков, подлежащих взысканию с ФИО4,

как директора должника, ФИО3, как фактически контролирующего деятельность ООО «СК «Механомонтаж» лица, сумму штрафа, начисленного должнику за налоговые правонарушения.

2. Недополученные денежные средства по агентскому договору.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий

на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

(абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на протяжении всего периода выполнения работ по агентскому договору полученные ЗАО «Сибметаллургмонтаж»

от заказчиков денежные средства направлялись ООО «СК «Механомонтаж» в меньшем размере в связи с применением понижающего коэффициента.

При этом протоколы, сметы и акты выполненных работ в рамках агентского договора с применением понижающего коэффициента (по сравнению с заказчиком)

или с нарушением структуры сметы (без накладных расходов и сметной прибыли) составлялись силами ЗАО «Сибметаллургмонтаж» под руководством ФИО3, подписывались ФИО4 (директор должника) и ФИО5 (заместитель директора ООО «СК «Механомонтаж» с 05.01.2016, а также лицо, действовавшее

от имени должника по доверенности от 19.01.2016 № 1/16).

Аналогичная конструкция работы ЗАО «Сибметаллургмонтаж» как агента

с принципалами использована и во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (дело № А27-7430/2013) и обществом

с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (дело № А27- 20524/2014).

Также установлено, что между АО «ЕВРАЗ» и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» заключено соглашение о компенсации затрат № 1 к договору № ДГЗС7-014014 на сумму 668 810,48 руб., однако указанные затраты не были компенсированы ООО «СК «Механомонтаж» как исполнителю работ.

Действия ответчиков были направлены на одну цель – фактическое получение

ЗАО «Сибметталургмонтаж» от заказчиков денежных средств за выполненные должником работы в большем размере, нежели те, которые поступали должнику.

Указанные действия очевидно противоречили интересам ООО «СК «Механомонтаж» и не могли бы иметь место, кроме как при наличии подчиненности обеих организаций одному и тому же лицу, в рассматриваемом случае ФИО3

При этом разумный и добросовестный руководитель не мог не знать о том,

что подконтрольное ему лицо (ООО «СК «Механомонтаж») фактически выполняет работы перед заказчиками, при этом поступавших денежных средств недостаточно

для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае анализ сложившихся взаимоотношений участников хозяйственной деятельности позволяет установить синхронность действий ответчиков

по организации работы ООО «СК «Механомонтаж» с ЗАО «Сибметталургмонтаж».

Таким образом, в настоящем деле подтверждается, что все ответчики были объединены совместным умыслом на причинение должнику убытков посредством заключения агентского договора и занижения причитающихся ему за выполненные работы денежных средств с целью получения необоснованной выгоды на стороне

ЗАО «Сибметталургмонтаж».

Вопреки утверждениям ФИО3, в настоящем деле причинение вреда должнику подтверждается агентским договором в совокупности с актами выполненных работ

между ООО «СК «Механомонтаж» и ЗАО «Сибметаллургмонтаж», а также между

ЗАО «Сибметаллургмонтаж» и АО «ЕВРАЗ» и ООО «ТНХ», судебными экспертизами (заключения эксперта № 1/21 и № 7/22), соглашением о компенсации затрат № 1, заключенным между АО «ЕВРАЗ» и ЗАО «Сибметаллургмонтаж».

Как было указано выше, ответчиками представлены акты выполненных работ

с третьими лицами, однако указанные работы для заказчика не выполнялись

и им не принимались; представленные акты не доказывают реальность выполненных работ, поскольку имеют признаки мнимости; акты выполненных работ с указанием

видов и объемов, протоколы или договоры на выполнение работ, в материалы дела

не представлены.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие причинной связи между недобросовестным поведением ответчиков и причиненными ООО «СК «Механомонтаж» убытками.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия всех элементов ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам

и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется,

суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,

не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты

и принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в конкурсную массу ООО «СК «Механомонтаж» 18 087 153,52 руб. в возмещение убытков.

С учетом принятия судом округа нового судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся

на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А27-11493/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

18 087 153,52 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета с каждого

по 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1