Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А65-9869/2023

1796/2023-170341(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9869/2023

Дата принятия решения – 16 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньютек инжиниринг", г. Санкт-Петербург к Публичному акционерному общества "Туполев" (в лице филиала Казанский авиационный завод имени С.П.Горбунова, г.Казань) (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Далкос", г. Москва (ответчик-2), о признании недействительными результаты торгов, проведенных ответчиком 1 в форме закрытого запроса котировок, по извещению № 2322999960001 на электронной площадке www.astgoz.ru, о применении последствий недействительности сделки с победителем торгов (ответчик-2) в форме закрытого запроса котировок, по извещению № 2322999960001 на электронной площадке www.astgoz.ru,

с участием: от истца – представитель по доверенности от 04.04.2023 ФИО2, паспорт;

от ПАО "Туполев" – представитель по доверенности от 30.03.2023 ФИО3, паспорт;

от ООО "Далкос" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньютек инжиниринг", г. Санкт- Петербург (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному общества "Туполев" (в лице филиала Казанский авиационный завод имени С.П.Горбунова, г.Казань) (ответчик-1, заказчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Далкос", г. Москва (ответчик-2), о признании недействительными результаты торгов, проведенных ответчиком 1 в форме закрытого запроса котировок, по извещению № 2322999960001 на электронной площадке www.astgoz.ru, о применении последствий недействительности сделки с победителем торгов (ответчик 2) в форме закрытого запроса котировок, по извещению № 2322999960001 на электронной площадке www.astgoz.ru.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к иску. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика-1 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.


Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023г. заказчиком на электронной площадке www.astaoz.ru было размещено Извещение о проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на 2334-2023-02354 Поставка кареток и рельс для станков DMU 50V и JOBS EVER PROFILLER 7 DUO.

На участие в закупке было подано пять заявок. Заявка заявителя была отклонена.

По результатам подведения итогов закупки Заказчиком был составлен и опубликован протокол № 09 от 01.03.2023 г., согласно которому победителем конкурса признан участник с идентификационным номером 793372 - ООО "Далкос" с ценовым предложением 229 701,08 евро.

По итогам проведения закупки, между ПАО «Туполев» и ООО "Далкос" был заключен договор № 213-3567-2023.

По мнению истца, его необоснованно не допустили к участию в закупке, его ценовое предложение было ниже ценового предложения ответчика-2.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящими исками в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) могут проводиться в форме аукциона, конкурса или иной ферме, предусмотренной действующим законодательством. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Гражданско-правовой договор по итогам конкурентной закупки не может быть заключен в произвольном порядке с любым лицом. Каждая конкурентная процедура подразумевает под собой определенный порядок выявления победителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.08.2011 г. № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ) заказчики при закупке товаров руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Цели и задачи Закона о закупках направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;


2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами

Как установлено судом, закупочная деятельность в ПАО «Туполев» осуществляется на основании Единого положения о закупке ГК «Ростех»

При проведении закупки заказчик руководствовался Единым Положением о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» (далее - Положение).

В соответствии с извещением о проведении закупки предметом договора является поставка кареток и рельс для станков DMU 50V и JOBS EVER PROFILLER 7 DUO.

07.02.2023г. на электронной площадке www.astgoz.ru заказчиком была размещена закупочная документация на поставку кареток и рельс для станков DMU 50V и JOBS EVER PROFILLER 7 DUO, в которой отражены требования к закупаемой продукции: размер к рельсам с пластмассовыми заглушками MR S 25-N-G1-KC-R1-900-30-30-CN, Schneeberger (п.З Спецификации), а именно «Рельс с пластмассовыми заглушками MR S 25-N-G1-KC-R1- 900-30-30-CN , Schneeberger, либо эквивалент со следующими характеристиками: ширина рельса: 23 мм высота рельса: 24,5 мм длина рельса: 900 мм расстояние между крепежными отверстиями: 30 мм расстояние до первого/от последнего крепежного отверстия: 13,5 мм удельный вес:3,4 кг/м базовая сторона: R1 расстояние до первого крепежного отверстия: 30».

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

16.02.2023г. от истца в адрес заказчика поступил запрос на разъяснение положений документации о согласовании размеров: «Вместо артикула MR S 25-N-G1-KC-R1-900-30-30- CN заменить на MR S 25-NG1-KC-R1-900-15-15-CN (параметр L5, L10 изменится на 15мм)».


Как указал ответчик-1, после получения указанного запроса, специалистами Заказчика был произведен осмотр рельсы, находящегося на территории КАЗ им. СП. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» (станок был частично разобран, снят защитный кожух), по результатам которого было установлено, что расстояние от торца рельса до первого крепежного отверстия составляет 13,5 мм., а расстояние от центра до последнего крепежного отверстия -15 мм.

В соответствии с п. 3 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ, заказчик 17.02.2023г. осуществил разъяснение положений документации о закупке, согласно которому: «Замена вместо артикула MR S 25-N-G1-KC-R1-900-30-30-CN заменить на MR S 25-NG1- KC-R1-900-15-15- CN (параметр L5, L10 изменится на 15 мм) возможна».

Учитывая вышеизложенное, Заказчик внес соответствующие изменения в документацию о закупке, которые опубликованы на электронной площадке www.astgoz.ru 17.02.2023г.

Согласно спецификации (с внесенными изменениями) на поставку продукции в пункте 3 установлены следующие требования к рельсам: Рельс с пластмассовыми заглушками MR S 25-N-G1-KC-R1-900-15-15-CN, Schneeberger, либо эквивалент со следующими характеристиками: ширина рельса: 23 мм, высота рельса: 24,5 мм, длина рельса: 900 мм, расстояние между крепежными отверстиями: 30 мм, расстояние до первого/от последнего крепежного, отверстия: 13,5 мм, удельный вес:3,4 кг/м, базовая сторона: R1 расстояние до первого/от последнего крепежного отверстия: 15 мм – 2шт.

В соответствии с п. 12.6.2 Единого положения о закупке ГК «Ростех», Подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил настоящее Положение, извещение, документацию о закупке (включая все приложения к ним), а также изменения и разъяснения к ней, регламент ЭТП (при проведении закупки в электронной форме) и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении, документации о закупке.

Размещенная новая редакция документации о закупке была доступна всем потенциальным участникам, в том числе истцу, заявка которого подана на электронной площадке 25.02.2023 г.

Подавая заявку на участие ООО «НЫОТЭК ИНЖИНИРИНГ» выразило согласие на поставку необходимого заказчику товара, в том числе по позиции 3 технического задания «Рельс с пластмассовыми заглушками MR S 25-N-G1-KC-R1-900-15-15-CN».

В рассматриваемом случае новая редакция документации о закупке не могла ввести заявителя в заблуждение относительно предмета закупки (п.3 спецификации), поскольку данная редакция спецификации была принята заказчиком после рассмотрения последним предложения самого заявителя о замене товара на MR S 25-NG1- KC-R1-900-15-15-CN (параметр L5, L10 изменится на 15 мм). Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик наоборот скорректировал параметры поставляемого товара, под параметры предложенные заявителем в запросе на разъяснения.

Между тем, как установлено судом, истец (участник № 96205) в соответствии с Техническим предложением (приложение № 1 к Заявке № 6_23 от 20.02.2023г.) предложил к поставке Рельсы с пластмассовыми заглушками MR S 25-N-G1-KC-R1-900-30-30-CN, Schneeberger.

Как указал заказчик и не опровергнуто истцом, рельс с пластмассовыми заглушками MR S 25-N-G1-KC-R1-900-30-30-CN, Schneeberger, не соответствует расстоянию 13,5 мм. от торца рельса до первого крепежного отверстия и 15 мм. от центра последнего крепежного отверстия, что подтверждается каталогом продукции Schneeberger LINEAR TECHNOLOGY представленного на официальном сайте www.schneeberger.com раздел 3.4 Кодировка заказа, стр.61 в соответствии с которым в маркировке рельса MR S 25-N-G1-KC-R1-900-3 0-3 0-CN расстояние от торца рельса до центра первого крепежного отверстия (параметр L5 по каталогу) составит 30 мм. и от торца рельса до центра последнего крепежного отверстия составит так же 30 мм. (параметр L10 по каталогу).

Таким образом, предлагаемый участником товар не соответствовал уточненным требованиям заказчика.


При этом, следует отметить, что подавая заявку на участие в закупке, истец знал о несоответствии предложенного им товара новой редакции документации.

Ссылку истца на то, что заказчик при отклонении его заявки не учел данные им разъяснения, суд считает несостоятельной поскольку, как указывалось судом ранее, после разъяснения документации заказчиком принята новая редакция спецификации по результатам рассмотрения запроса самого заявителя о возможности замены товара на MR S 25-NG1-KC-R1-900-15-15-CN (параметр L5, L10 изменится на 15мм).

В свою очередь, после принятия новой редакции документации (п.3 спецификации) запроса на разъяснения положений от истца не поступало.

Соответственно, при подаче заявки истец должен был предложить товар соответствующий потребностям заказчика.

Довод заявителя о том, что предложенный им товар заказчик мог самостоятельно модифицировать под свои нужды, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как указал заказчик, изменение параметров L5 и L10 с сохранением общей длины рельсы повлечет за собой смещение точек крепления и невозможность крепления направляющих в штатные места установки рельсы.

Выполнение модификации в закупаемый товар повлечет увеличение размера затрат заказчика, а также на гарантийное качество товара.

Соответственно, покупка оборудования с определенными параметрами соответствующего потребностям заказчика является экономически целесообразным.

Довод истца о том, что действия заказчика по отклонению его заявки привело к неэффективному расходованию денежных средств, поскольку его ценовое предложение было меньше чем ценовое предложение победителя, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Как установлено судом ранее, предложенный истцом товар не соответствовал уточненным требованиям заказчика.

Таким образом, даже предложив наименьшее ценовое предложение, истец не мог быть признан победителем, поскольку предложенный им товар не соответствовал требованиям заказчика.

Кроме того, судом установлено что, не согласившись с действиями заказчика при проведении спорной закупки, истец обратился с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РТ принял решение о признании жалобы истца необоснованной.

Судом принимается во внимание, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что заказчиком принимались какие-либо действия по ограничению участия истца в закупке, равно как и по отношению к любым другим хозяйствующим субъектам и гражданам, имеющим намерение принять участие в закупке, проводимых заказчиком.

Судом установлено, что доступ к участию в спорной закупке для истца не был ограничен, истец, как профессиональный участник соответствующих правоотношений был ознакомлен с документацией о закупке, соответственно, знал и должен был знать, что неисполнение требований документации приведет к отклонению его заявки, в связи с чем, несет все риски за ненадлежащее формирование своей заявки.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску


лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах, суд не вправе констатировать только факт недействительности закупки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявка истца была отклонена в связи с несоответствием предлагаемого им товара требованиям заказчика, то отсутствуют основания, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ для признания торгов недействительными, поскольку не установлено нарушений при проведении торгов, нарушения прав истца проведенными торгами отсутствуют.

Признание оспариваемых торгов недействительными, не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе закупки заказчиком допущены существенные нарушения законодательства, а также нарушения прав и интересов заявителя, не представлено.

Договор, заключенный по результатам закупки, в настоящее время исполняется сторонами. Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника закупки, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович