Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А32-14675/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» августа 2021 года Дело № А32-14675/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 11.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Айбери» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании штрафа в сумме 11 458,80 рубля, пени в сумме 7 791,98 рублей, затрат на заключение контракта от 01.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт пожарной безопасности» в сумме 29 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айбери» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 11 458,80 рубля, пени в сумме 7 791,98 рубля, затрат на заключение контракта от 01.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт пожарной безопасности» в сумме 29 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца суд допросил свидетеля ФИО3

Суд предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель расписался в протоколе допроса от 11.08.2021, протоколе судебного заседания от 11.08.2021

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО «Айбери» (исполнитель) заключили контракт от 15.01.2020 № 0318300529719000574, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещение и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ), а также круглосуточный мониторинг и диспетчеризацию комплекса, для передачи сигналов о возникновении пожара от АУП в течении 2020 года (далее – услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Приложение № 1 к контракту на оказание услуг для муниципальных нужд от 15.01.2020 № 0318300529719000574 содержит спецификацию с требованиями к исполнителю предоставить документальное подтверждение о наличии организованной диспетчерской службы, обеспечивающей круглосуточный мониторинг и диспетчеризацию передачи сигналов о возникновении пожара от АУПС, а также наличия технических средств (пультового устройства) способных принимать соответствующие сообщения от устройства оконечного системы передачи извещений. Передача сигнала о пожаре из ГБУЗ «ГБ № 1 г. Новороссийска» МЗ КК в пожарную часть производится по средствам оборудования «УО-4С исп.02». Оборудование «Стрелец мониторинг» в учреждении отсутствует.

ООО «Айбери» направило в адрес ГБУЗ «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края решение от 16.01.2020 № 005 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 № 0318300529719000574, мотивированное тем, что не определена пожарная часть, являющаяся получателем сигнала. Вопреки обращениям исполнителя с запросами к заказчику о предоставлении информации относительно данных пожарной части, в которую должна быть обеспечена передача сигнала «Пожар», данная информация исполнителю не представлена.

Письмом от 03.02.2020 № 012 ООО «Айбери» уведомило ГБУЗ «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о необходимости оплатить сумму оказанных услуг по первичному обследованию оборудования в рамках исполнения контракта от 15.01.2020 № 0318300529719000574 в размере 15 194,54 рублей.

ГБУЗ «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края, полагая, что общество при отсутствии к тому законных оснований, не выполнило свои обязательства в рамках исполнения контракта от 15.01.2020 № 0318300529719000574, на основании пункта 11.1 контракта произвело начисление штрафа в сумме 11 458,80 и пени в сумме 7 791,98 рубля.

Кроме того, по причине одностороннего отказа ООО «Айбери» от исполнения контракта ГБУЗ «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края заключило с ООО «Стандарт» контракт № 24/02.20 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок автоматикой пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления людьми при пожаре (СОУЭ) на сумму 29 000 рублей.

Посчитав, что обязательства ООО «Айбери», предусмотренные контрактом от 15.01.2020 № 0318300529719000574, исполнены ненадлежащим образом, что повлекло к дополнительным затратам заказчика, ГБУЗ «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с требованиями о взыскании штрафа, неустойки, а также стоимости дополнительно заключенного контракта.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) если это не противоречит статьям 779 – 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 8.1 контракта от 15.01.2020 № 0318300529719000574 качество услуг, оказываемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества Спецификации.

В силу пункта 12 НПБ 110-032 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. При этом пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками АУПТ и АУПС. В данном перечне указаны здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади (пункт 9).

Согласно абзаца 2 пункта 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

В приложении №1 к контракту приведена ведомость оборудования, входящего в комплекс технических средств для передачи сигналов о возникновении пожара от АУПС в следующем составе: Устройство оконечное системы передачи извещений по каналам сотовой связи GSM УО-4С исп.02 (1 шт.), Источник вторичного электропитания резервированный РИП-12 исп.ОЗ (1 шт.), Аккумуляторная батарея АКБ 12В 7 А*ч (1 шт.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы доказательства, суд установил, что имеющееся у больницы сигнальное оборудование не отвечает вышеприведенным требованиям пожарной безопасности ввиду того, что заказчик не определил пожарную часть, которая должна получать сигнал о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.

Данный факт подтверждается актом, утвержденным главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1» за подписью сотрудников истца ФИО4, ФИО5 и ФИО6 так, в акте отражено, что при нажатии ИПР № 41 у выхода на улицу не произошла сработка системы пожарной автоматики (ИПР – не выдал сигнал «Пожар» на пульт приема и управления приемного отделения). При нажатии ИПР № 42 у выхода в холл произошло срабатывание систем пожарной автоматики. Во время проведения проверки был произведен звонок на «01», где сообщили, что сигнал о возникновении пожара на объект не поступал.

В письме от 22.01.2020 3 249 за подписью главного врача ГБУЗ «Городская больница № 1» в адрес ООО «Айбери» также отмечено, что заказчик не определяет какое-либо подразделение пожарной охраны, расположенное в городе Новороссийске, в котором будет приниматься сигнал от больницы.

Соответственно, при отсутствии сведений о пожарной части, которая будет принимать сигнал о пожаре, ответчик не имеет возможности выполнить свои обязательства по контракту от 15.01.2020.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 4.1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечивать соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказанных услуг.

В пункте 4.1.5 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также ходе исполнения своих обязательств.

Пунктом 4.1.7 предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения исполнителем условий контракта.

Трактуя пункт 4.1.7 суд усматривает право исполнителя также обращаться к заказчику за необходимой информацией для исполнения со своей стороны встречного обязательства по информированию заказчика за ходом исполнения контракта для осуществления последним контроля качества оказываемых услуг.

Из материалов дела видно, что в качестве обоснования причин принятия решения об одностороннем отказе от контракта ответчик указывает на то, что истец не предоставил сведений о пожарной части, являющейся получателем извещения о пожаре, что послужило основанием для принятия решения от 16.01.2020 № 005 об одностороннем отказе исполнения контракта от 15.01.2020 № 0318300529719000574.

Так, ответчик указывает, что круглосуточный мониторинг и диспетчеризация комплекса, для передачи сигналов о возникновении пожара от АУПС диспетчерской службой ООО «Айбери» не заменяет дублирования этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушаются требования пункта 7 статьи 83 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ООО «Айбери» в письме от 13.01.2020 № 002 запрашивало у заказчика необходимую информацию относительно наименования и адреса пожарно-спасательной части, которая является получателем сигнала о возникновении пожара от АУПС, смонтированной на обслуживаемых объектах; наименования технических средств, служащих для передачи сигналов о возникновении пожара на пульт пожарной части без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Заказчик в письме от 22.01.2020 № 249 сообщил исполнителю, что заказчиком не определяется какое-либо подразделение пожарной охраны, расположенное в городе Новороссийске, в котором будет приниматься сигнал от объекта.

Истец указывает, что запрашиваемые ответчиком данные противоречат абзацу 2 пункта 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в котором установлено, что проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

Так, дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут (пункт 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В ближайшей к обслуживаемым объектам пожарно-спасательной части № 8, расположенной по адресу <...> установлена пультовая станция «Стрелец-Мониторинг». Имеющийся на обслуживаемых объектах комплекс технических средств для передачи сигналов о возникновении пожара от АУПС не предназначен для передачи сигнала на пультовую станцию «Стрелец-Мониторинг».

Ответчик при заключении контракта рассчитывал на наличие у истца оборудования, смонтированного и настроенного в соответствии с действующими нормами в области пожарной безопасности, в частности, общество указывало, что рассчитывало на получение информации и проектной документации, в которой должен быть определен получатель извещения о пожаре.

Как указывает истец, контрактом от 15.01.2020 № 0318300529719000574 не предусмотрена обязанность ответчика по организации дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны. Дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации должно было быть организовано истцом до подписания контракта на техническое обслуживание.

Суд учитывает, что положениями действующего законодательства предусмотрена необходимость передачи сигнала «Пожар» непосредственно в пожарную часть.

В контракте отсутствует условие о том, что обязанностью ответчика является выявление той пожарной части, которая является получателем сигнала от больницы о пожаре, или же заключение соответствующих дополнительных соглашений с пожарной частью.

Таким образом, при непредоставлении истцом информации о пожарно-спасательной части, которая является получателем сигнала о возникновении пожара от автоматизированной установки пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах истца, у ответчика отсутствует возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Из пояснений свидетеля ФИО4 также следует отсутствие в условиях контракта обязанности общества заключения дополнительного договора с пожарной частью для обеспечения подачи сигнала в пожарную часть в случае невозможности подачи сигнала оборудованием заказчика.

Довод истца о том, что в технической документации при заключении контракта указано оборудование заказчика, в связи с чем исполнитель обязан обладать оборудованием, способным обслуживать устройство больницы отклоняется судом, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа исполнения контракта со стороны ответчика, что свидетельствует о добросовестном подходе исполнения обязательств в целях предостережения обстоятельств, препятствующих получению пожарной частью сигнала о пожаре.

Уклонение истца от предоставления необходимой информации повлекло невозможность исполнения контракта, а потому явилось одним из оснований отказа ответчика от исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных законом оснований права заказчика на отказ от исполнения спорного контракта.

Суд сделал вывод о недоказанности истцом возможности исполнения контракта исполнителем, в отсутствие необходимых документов, материалов и информации, в связи с чем начисление санкций и взыскание суммы дополнительного контракта является необоснованным.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 11 458,80 рублей на основании пункта 11.1 контракта, а также пени в сумме 7 791,98 рублей .

Отклоняя требования истца о взыскании расходов по оплате взамен заключенного контракта с ООО «Стандарт пожарной безопасности» в сумме 29 000 рублей суд исходит из того, что истец самостоятельно определяет с какой организацией и на каких условиях заключать договор на аналогичные услуги после прекращения действия контракта с ответчиком.

Так, контракт ГБУЗ «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края с ООО «Стандарт пожарной безопасности» от 01.02.2020 № 24/02.20 заключен на период с 01.02.2020.

Решение об одностороннем отказе принято ответчиком на следующий день после заключения контракта с истцом – 16.01.2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство о допросе сотрудника государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар ФИО7 – удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Айбери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении документов - удовлетворить.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева