Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-68412/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68412/2024
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Ответчик: Komercni Bank A.S. (Коммерческий Банк А.С.) о взыскании, при участии

от истца: ФИО3 (дов. от 04.10.2024 г.), ФИО4 (дов. от

05.07.2023 г.) - посредством системы онлайн-заседание, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Komercni Bank A.S. (Коммерческий Банк А.С.) (далее - Ответчик) о взыскании 126 244,52 чешских крон, 13 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На дату судебного заседания от уполномоченного органа Чешской Республики поступили сведения о признании невозможным известить Ответчика надлежащим образом.

28 января 1993 Чешская Республика заявила о своих обязательствах соблюдать Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965), включая оговорки и заявления, сделанные Чехословакией - с 1 января 1993, даты разделение Чехословакии, в том числе: в соответствии со статьей 10 Конвенции в пределах территории Социалистической Республики Чехословакии судебные документы не могут вручаться другим Договаривающимся государством ни по почтовым каналам, ни через судебных чиновников, должностных лиц или других компетентных лиц.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) неоднократно направлял извещения в адрес Ответчика: согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений Ответчик получал все извещения Банка ВТБ (ПАО) (Банк, ВТБ).

С учетом изложенного, суд считает, что Ответчик надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления Ответчику возможности изложить свою позицию. В связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие явки Ответчика.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что у Банка ВТБ (ПАО) открыт корреспондентский счет № 358316150247 (CZ7201000000358316150247) в банке Komercni Banka A.S.

02.03.2022 ВТБ получено электронное письмо, указывающее на закрытие 03.03.2022 счета № 358316150247. Договорные отношения между ВТБ и Komercni Banka A.S. отсутствуют.

02.03.2022 ВТБ получил выписку SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications – международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей), в соответствии с которой остаток на корреспондентском счете № 358316150247 составляет 126 244,52 чешских крон.

21.02.2024 в адрес Komercni Banka A.S. направлено требование Банка ВТБ (ПАО) о незамедлительном возврате Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 126 244,52 чешских крон. Указанное требование получено Ответчиком 12.03.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.03.2024 Банк направил Komercni Banka A.S. досудебную претензию. Претензия вручена Ответчику 08.04.2024, однако оставлена без ответа.

В обоснование наличия компетенции у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению иска, Банк сослался на два самостоятельных основания, указав на деликтный характер обязательств Ответчика и наступление вреда на территории Российской Федерации, что в соответствии со статьей 247 АПК РФ дает основании рассматривать данный спор по месту нахождения Истца, а также на введение в отношении Банка ВТБ (ПАО) мер ограничительного характера, которые создают дискриминационные условия для Банка на участие в судебном разбирательстве с применением норм иностранного права, что в соответствии со статьей 248.1. АПК РФ устанавливает исключительную компетенцию российского суда.

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано,

что если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

Принимая во внимание, что последствия действий (бездействия) Ответчика в виде причинения вреда наступили на территории Российской Федерации по месту нахождения Банка, которому был причинен вред, имеются основания для применения статьи 247 АПК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо пророгационных соглашений, которыми бы стороны изменили место рассмотрения исков, связанных с урегулированием деликтных обязательств между сторонами настоящего спора, которые бы изменял общий подход рассмотрения деликтных споров, изложенный в статье 247 АПК РФ.

Настоящий спор связан со взысканием внедоговорных убытков, заявленных Банком после того, как Komercni Bank A.S. в одностороннем порядке расторг договор об обслуживании счета и межбанковским расчетам в чешских кронах (в редакции 2021 года), заключенном между Банком и Komercni Bank A.S.

Пророгационная оговорка в п. 16 Договора об обслуживании счета и межбанковским расчетам в чешских кронах (в редакции 2021 года), заключенном между Банком и Komercni Bank A.S, не распространяется на предмет настоящего спора, так как регулирует только договорные отношения, из буквального содержания данной оговорки не следует, что она распространяется на деликтные споры.

В соответствии с частью 1 статьи 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) указывается, что исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в

споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Судом установлено, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Имеются все основания для применения статьи 248.1 АПК РФ в части установления исключительной компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения иска Банка, местом нахождения которого является город Санкт-Петербург.

Действия Ответчика повлекли причинение ущерба Истцу (банковской организации, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации).

Komercni Banka A.S. был осведомлен о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих ограничений. В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства (в частности, учитывает применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в статье 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления внедоговорной ответственности Ответчика за причинение вреда. На текущий момент имущественные потери Банка не возмещены. Правовые основания для отказа в иске на том основании, что они могут быть возмещены в будущем, отсутствуют.

Поскольку Komercni Banka A.S. заблокировал причитающиеся Банку выплаты, рассматриваемое требование Банка к Ответчику возникло из причинения последним вреда Истцу, расчет предъявленных по взысканию денежных средств не оспорен, то суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Komercni Banka A.S. (Рег. номер FC004549) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) убытки в размере 126 244,52 чешских крон, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хайруллина М.А.