Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А03-20078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20078/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-20078/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Прокуратуры Алтайского края (656059, город Барнаул, улица Партизанская, дом 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Набиев Мариф Гюльалы-оглы.


В заседании участвовали представители:

от Прокуратуры Алтайского края – Макарова Н.Т. на основании служебного удостоверения и поручения от 26.07.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – Волынцев О.А. по доверенности от 08.02.2017.

Суд установил:

Прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) от 25.10.2016 № 05/1477 о привлечении индивидуального предпринимателя Набиева Марифа Гюльалы-оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Набиев Мариф Гюльалы-оглы (далее – предприниматель).

Определением от 18.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) производство по делу прекращенона основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением им норм права и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа при отсутствии заявления лица, привлеченного к административной ответственности.

Прокуратурой отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2016 по 11.11.2016 прокуратурой осуществлялась проверка соблюдения управлением требований действующего законодательства.

Установив, что постановление от 25.10.2016 № 05/1477 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено управлением с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, заместитель прокурора Алтайского края, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанций, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), прекратил производство по делу, поскольку заявление подано прокурором в интересах конкретного лица, привлеченного к административной ответственности, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что в силу статьи 52, части 1 статьи 207 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) прокурор вправе обжаловать в арбитражный суд постановления административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 15 разъяснено, что полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное.

Возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях вне зависимости от участия в нем закреплена в части 1 статьи 30.10, пункте 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 № 2343/04).

В силу части 2 статьи 52 АПК РФ обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности обращения заместителя прокурора Алтайского края в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 15, касаются полномочий прокурора на участие в делах, указанных в абзаце первом части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем оснований для их применения к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение о прекращении производства по делу и направил его в суд первой инстанции для рассмотрения заявления прокуратуры по существу.

Ссылка управления на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 18-АД17-8 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20078/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова