Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А55-8849/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8849/2017
г. Самара
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 обособленный спор по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», предъявленного в рамках дела №А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-УРАЛ» о признании Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-УРАЛ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» и об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 заявление удовлетворено:

- арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»,

- конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» и об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, предъявленного в рамках дела №А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу № А55-8849/2017 отменено, принят новый судебный акт, арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А55-8849/2017 отменено в обжалуемой части, а именно: в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 на новое рассмотрение принят обособленный спор по заявлению ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», предъявленному в рамках дела №А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», рассмотрение заявления назначено на 09.06.2020.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения заявления по существу от арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2 мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу №А55-8849/2017 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле №А55-8849/2017.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по заявлению суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, усматривая при этом основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В качестве нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего ФИО3 возможности надлежащего ведения процедуры банкротства должника, ФИО2 указывал не следующие обстоятельства:

- необоснованный отказ ФИО3 в проведении собрания по требованию ООО «Уст-офисная недвижимость»;

- отражение недостоверной информации о площадях цехов 6 и 7, находящихся в залоге у ООО «Уст-офисная недвижимость» при опубликовании в ЕФРСБ 13.09.2018 соответствующего сообщения;

- не обеспечение сохранности имущества должника - металла, который на протяжении 2019 года вывозился с территории должника, нарушение обязанности по принятию в ведение имущества должника - металлических заготовок и/или лома, не проведение инвентаризации этого имущества, не проведение оценки указанного имущества, не осуществление должной осмотрительности при его реализации;

- действия по вынесению вопроса по утверждению мирового соглашения с дебитором должника - ООО «Олеса РУС» на собрание кредиторов ввиду неудовлетворенного финансового состояния указанного дебитора;

- предложение по привлечению организатора торгов с вознаграждением в размере 1% от стоимости реализуемого имущества;

- не верная (различная) формулировка вопроса в уведомлении о проведении собрания кредиторов третьего вопроса, касающегося заключения договоров для обеспечения текущей деятельности должника;

- пассивная позиция и не принятие разумных действий для доказательства неравноценности встречного исполнения при оспаривании сделки, которая могла привести к отказу в удовлетворении требования.

Возражая против заявленных ФИО2 требований, арбитражный управляющий приводил доводы о том, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «УСТАНОВИЛ:-офисная недвижимость» на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания по требованию указанного общества, Управлением Росреестра по Самарской области 05.04.2019 было вынесено определение № 00186319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отмечено отсутствие обязанности у арбитражного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов на основании требования, поданного представителем по доверенности, не содержащей полномочий на подписание и направление требования по созыву собрания.

Арбитражный управляющий приводил доводы о том, что в спорной доверенности имелось только упоминание на право представлять интересы Банка в собраниях кредиторов, тогда как доверенность выдана не Банком, а ООО «УСТАНОВИЛ:-офисная недвижимость».

Возражая против доводов, касающихся отражения недостоверной информации о площадях цехов 6 и 7, арбитражный управляющий приводил доводы о том, что соответствующей недостоверности в информации не было допущено, так как общая площадь корпусов № 6 и № 7 по бухгалтерскому учету складывается из нескольких помещений (цехов и участков) и они проинвентаризированы не только в спорной описи №30, а и в других описях.

Арбитражный управляющий указывал на то, что доводы об отсутствии инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Олеса РУС» не соответствуют действительности, так как указанная задолженность была проинвентаризирована 11.09.2018.

Возражая против доводов о не обеспечении сохранности имущества должника – металла, утверждения заявителя о том, что металл на протяжении 2019 года вывозился с территории должника, нарушения обязанности по принятию в ведение имущества должника - металлических заготовок и/или лома, не проведение инвентаризации этого имущества, не проведение оценки указанного имущества, не осуществление должной осмотрительности при его реализации арбитражный управляющий в свою очередь приводил доводы о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют действительности, так как они по обращениям уполномоченного органа и начальника охраны ФИО6 являлись предметом проверки правоохранительных органов, по результатам которой не нашли своего подтверждения – отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При этом арбитражным управляющим приведены также доводы о том, что им привлечена охранная организация, все денежные средства, полученные от реализации металлосодержащих отходов, были оприходованы и направлены на выплату заработной платы, соответствующие доказательства во исполнение требования суда первой инстанции представлены в суд.

Арбитражный управляющий также возражал против признания его позиции пассивной при оспаривании сделки, поскольку им было обеспечено участие представителя на каждом судебном заседании при разрешении спора; судом первой и апелляционной инстанции требование о признании сделки недействительной было удовлетворено, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 6 указанного Информационного письма, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Применительно к делам о банкротстве это означает невозможность рассмотрения одного заявления (ходатайства, жалобы и т.п.) до рассмотрения другого заявления (ходатайства, жалобы и т.п.).

Поскольку и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и заявление такого конкурсного управляющего об освобождении направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", определением от 01.06.2020 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 об отстранении ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров