Решение от 26 января 2024 г. по делу № А54-5997/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5997/2022
г. Рязань
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конвейерный завод" (ОГРН <***>; 390013, <...>, помещ./офис Н1/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН <***>, 142117, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, Пушкинский г.о., <...>, офис 4)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области 142100, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты товара по договору №603 от 09.09.2021 в размере 264 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.09.2021 по 31.12.2021 в размере 134 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский конвейерный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании предварительной оплаты товара по договору №603 от 09.09.2021 в размере 264 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 21.09.2021 по 31.12.2021 в размере 134 640 руб.

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН: <***>).

Определением от 21.03.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области 142100, <...>, ОГРН: <***>).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН <***>) заявлено ходатайство на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В письменных позициях истец поддерживал исковые требования, ссылаясь на факт перечисления денежных средств в сумме 264000 руб. и отсутствие встречного предоставления.

В письменных отзывах общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН <***>) возражало по заявленным требованиям, указало на то, что счет на оплату не выставляло, денежных средств от истца не получало.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество с ограниченной ответственностью "Рязанский конвейерный завод" платежным поручением N 1813 от 09.09.2021 от 09.09.2021 предварительно оплатило ООО "Строй Инвест" стоимость товара (плит дорожных) в размере 264 000 рублей по счету N 603 от 09.09.2021.

Данный счет содержал все существенные условия договора поставки, а именно: предмет поставки - дорожная плита 3*1,5м ПД 3х1,5, 1П.30.15.30 (3000х1500хх160) далее Товар, количество - 88 шт.; цена – 3000 руб. за шт.

Истец ссылается также на наличие договорных отношений с ООО "Строй Инвест". Договор от 09.09.2021 по мнению истца согласован путем переписки в мессенджере "Ватцап", по результатам которой стороны обменялись скан-копиями договора).

Покупатель акцептировал оферту, приняв условия и оплатив Товар, что подтверждается платежным поручением N 1813 от 09.09.2021 от 09.09.2021, на сумму 264 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, при соблюдении вышеназванных условий отношения между сторонами могут быть признаны договорными и регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже.

Срок поставки Товара был согласован на условиях – при поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По состоянию на дату подачи искового заявления Товар в адрес Покупателя не поставлен.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств от 16.05.2022 N 585, но на момент подачи искового заявления денежные средства от ООО "Строй Инвест" на расчетный счет истца не поступали.

Поскольку на согласованных условиях оплаченная продукция в полном объеме поставлена не была, денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>), возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что счет на оплату не выставляло, денежных средств от истца не получало. Указанные в счете № 603 от 09.09.2021г. платежные реквизиты не совпадают с его действительными реквизитами, оттиск печати отраженный на указанном документе и договоре не совпадает с оттиском печати ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>), подпись генерального директора также не совпадает.

Ответчик (ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>)) в процессе рассмотрения спора заявлял, на основании статьи 161 АПК РФ о фальсификации неустановленным лицом оттиска печати ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>) и подписи директора ФИО2 в следующих документах, представленных Истцом: Счет № 603 от 9 сентября 2021 г. Договор № 603 от 09.09.2021.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика конкретизацию лица, которое осуществило фальсификацию документов, по его мнению, а также указывало на необходимость обеспечения явки представителя для предупреждения об уголовно-правовых последствиях поданного заявления. Явка в судебное заседание в Арбитражный суд Рязанской области не обеспечена.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходит из следующего. Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-0).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, с учетом заявления о фальсификации неустановленным лицом, которое не является стороной по делу, заявление о фальсификации судом отклоняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН <***>) и удовлетворяя в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН: <***>), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении" моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения оплаты ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с положениями ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках разбирательства по делу, судом в качестве третьего лица было привлечено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", с учетом представленных ответов на запросы суда и документов, судом установлено, что при перечислении денежных средств произошла подмена получателя с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) на ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>).

Денежные средства в размере 264 000 руб. были зачислены на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>), открытый ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

При этом ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) клиентом ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" не является.

В реквизитах счета на оплату № 603 от 09.09.2021г. получателем указан ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» с ИНН <***>, содержится счет для перечисления денежных средств № <***>, а также сведения о поставщике ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", адрес: 142117, <...>, подпись руководителя ФИО2 и печать организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу: 142117, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, ДОМ 8Б, директором является ФИО2.

Таким образом, реквизиты в указанном счете в части наименования, ИНН, юридического адреса и руководителя организации совпадают с реквизитами ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>).

Вместе с тем, из ответа ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", представленного в материалы дела следует, что ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) клиентом банка не является.

По платежному поручению N 1813 от 09.09.2021 денежные средства в сумме 264 000 руб. были зачислены на счет № <***>, принадлежащий ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>).

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» в отсутствие обязанности на тот момент по проверке ИНН получателя провел операцию по зачислению денежных средств на счет клиента Банка, указанного в качестве получателя денежных средств. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) зарегистрировано по адресу: 141207, Московская обл., Пушкинский г.о., <...>, директором является ФИО3.

Факт зачисления и поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) установлен материалами дела.

Судом также учтено, что ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) не получало от истца денежных средств, в то время как денежные средства были получены ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А41-10988/2022.

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>) факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по факту поставки не заявлено, доказательств поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***>), в удовлетворении требований к ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) следует отказать.

Кроме того, изучив систему "КАД арбитр" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что исковые требования именно к ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>) по аналогичным делам были оставлены без удовлетворения (№А82-10082/2022, А43-5565/2022, №А41-10988/2022, А32-52793/2021) по аналогичным обстоятельствам подмены получателя, что свидетельствует о неоднократности совершения деяния, повлекшего нарушение прав ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН <***>), в отсутствие законных оснований, привлекаемого к ответственности за неисполнение обязательств в качестве должника по делам, в которых является ненадлежащим ответчиком, вынужденного защищать свои нарушенные права добросовестного юридического лица, длительное время опровергать свою причастность, и не обязанного отвечать за действия иных лиц, злоупотребляющими своими правами для целей обогащения.

Поскольку вышеуказанные денежные средства не возвращены, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 31.12.2021 в размере 134640 руб.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в случае неправильной правовой квалификации истцом заявленного к применению вида финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд, с учетом направленности действий истца по защите своего нарушенного права, может в пределах заявленного истцом периода просрочки применить соответствующий вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренный законом или договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу № А83-5516/2023

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени. когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая тот факт, что между надлежащим ответчиком ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>) и истцом договорные отношения отсутствуют, а также учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>), в отсутствие оснований, установлен материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.12.2021 (заявленный истцом) в сумме 5 435,51 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>)

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, Пушкинский г.о., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конвейерный завод" (ОГРН <***>; 390013, <...>, помещ./офис Н1/3) задолженность в сумме 264 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 5435 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7417 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142117, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова