Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-96560/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-96560/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ведущий Научно-Исследовательский Институт Химической технологии" – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А40-96560/2022

по заявлению акционерного общества "Ведущий Научно-Исследовательский Институт Химической технологии"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр",

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ведущий Научно-Исследовательский Институт Химической технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 15.04.2022 №КУВД-001/2021-47054940.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2021 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН на основании представленного технического плана №MFC-0558/2021-1790845-1.

Управление приостановило действия государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества, а 15.04.2022 отказало в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что согласно поступившему в ответ на запрос государственного регистратора письму государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации здания 22.09.2009 выявлено, что пристройка имеет признаки самовольного возведения. Разрешение на выполненные работы не предъявлено. Как указано в заключении кадастрового инженера согласно проектной документации на объекте зафиксирован демонтаж пристройки, в результате меняется конфигурация объекта. Данная пристройка не является объектом капитального строительств.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что помещение в соответствие с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ не является объектом капитального строительства, в связи с чем в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется, более того, установив, что представленный на государственную регистрацию технический план изготовлен в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А40-96560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина