Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А50-15850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-703/22

Екатеринбург

08 июня 2023 г.


Дело № А50-15850/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-15850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – общество «ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который определением от 19.02.2021 утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд 20.07.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 187 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «ПСК» взыскано 165 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 изменено, сФИО1 в пользу общества «ПСК» взыскано 60000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.02.2023 и постановление от 29.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сделка по оказанию юридических услуг начала исполняться с 23.10.2020, а договор оказания юридических услуг, которым эта сделка оформлена, подписан 23.06.2022, то есть после полного исполнения обязательств по договору исполнителем и оглашения постановления суда округа от 21.06.2022, а ранее договор оказания юридических услуг не заключался, акты выполненных работ не оформлялись, что вызывает сомнения в действиях сторон и говорит о злоупотреблением ФИО2 и ФИО3 правами, чем причинен имущественный вред ФИО1 Заявитель считает, что суды не установили происхождение средств, уплаченных за оказанные услуги представителя, не исследовали, как они поступили на счет должника и как расходовались, не проанализировали выписку по счету должника, и не учли, что денежные средства по договору от 23.06.2022 уплачены ФИО3 как физическому лицу, а договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3, но расчетный счет ИП в договоре не указан. Заявитель ссылается на неправомерное возложение на представителя своих обязанностей управляющим, который имеет высшее юридическое образование, обязан сам исполнять свои обязанности, имеет право личного участия в судебных заседаниях, но не реализовал это право, что говорит о злоупотреблении управляющим правами и увеличении текущих расходов. Заявитель полагает, что суды не учли, что в отсутствие факта оказания представителем услуг в судебных заседаниях 05.02.2021 и 21.06.2022, проведенных без сторон, оснований для взыскания с заявителя соответствующих судебных расходов не имелось, при том, что ФИО1 является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка и не может оплачивать никакие взыскания, что установлено определением суда от 16.01.2023 по делу № А50-15850/2020 о сохранении ФИО1 как должнику по исполнительному производству ежемесячно заработной платы и иного дохода сверх величины прожиточного минимума, но суды данные обстоятельства не приняли во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства, а определением суда от 19.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В арбитражный суд 05.11.2020 поступило заявление ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов должника, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 удовлетворено частично; суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему поименованную в судебном акте бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Указанный судебный акт обжаловался ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021; определение от 27.10.2021 вступило в законную силу.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в связи с рассмотрением указанного выше спора об истребовании документов должника им понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты прав и интересов должника и его кредиторов на сумму 187 000 руб.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2022 между обществом «ПСК» в лице управляющего (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника, необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением заявления в арбитражном суде, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при его рассмотрении, при необходимости разработать апелляционную и кассационную жалобы (отзывы на жалобы) и представлять интересов заказчика в апелляционном и кассационном судах (пункт 2 указанного договора).

В абзаце 2 пункта 1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к правоотношениям, возникшим с 23.10.2020 – фактической даты начала оказания услуг исполнителем.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4 договора в размере 30000 руб. за разработку заявления об истребовании документов, имущества и ценностей (3000 руб. за 1 чел./час оказания услуг), 7000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (за 1 судебное заседание); 20000 руб. – за разработку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в апелляционном суде, 20000 руб. – за разработку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в кассационном суде; 10000 руб. – за разработку заявления о взыскании судебных расходов и 7000 руб. - за участие в одном судебном заседании по спору о взыскании судебных расходов; при этом услуги подлежат оплате заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2022, согласно которому в рамках указанного выше договора ФИО3 оказаны обществу «ПСК» следующие юридические услуги: анализ документов, связанных с предметом спора, подготовка заявления об истребовании документов, имущества и ценностей (30000 руб. – 10 чел./час); подготовка процессуальных документов, уточнений заявленных требований в связи с представлением ответчиком части документов, а также в связи с операциями по счетам должника (30000 руб. – 10 чел./час); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.12.2020, 05.02.2021, 12.02.2021, 06.04.2021, 25.05.2021, 21.06.2021, 17.08.2021, 01.09.2021, 06.09.2021, 20.10.2021 (70000 руб.); разработка отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции (20000 руб.); разработка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании суда кассационной инстанции (10000 руб.); разработка заявления о взыскании судебных расходов (10000 руб.); а также представлен акт от 22.11.2022, в котором отражено участие исполнителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 22.11.2022, стоимостью 7000 руб. Всего в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 187 000 руб.

Согласованная заказчиком и исполнителем стоимость оказанных услуг в рамках данного договора оплачена полностью в сумме 187 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером общества «ПСК», выпиской по счету ФИО2, а также отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств от 03.10.2022, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.10.2022.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 165 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, за исключением участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях 05.02.2021 и 21.06.2022 (22000 руб.), а также соразмерности понесенных расходов объему оказанных представителем услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требования частично, и, снижая размер спорных судебных расходов до 60000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемого требования о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 23.06.2022 между обществом «ПСК» в лице конкурсного управляющего и ФИО3, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2022 и 22.11.2022, а несение расходов на оплату спорных юридических услуг подтверждено расходным кассовым ордером от 11.07.2022 на сумму 187 000 руб., соответствующей банковской выпиской по счету ФИО2, и отражено в отчетах управляющего, приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, а также то, что вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт принят в пользу должника, документация и материальные ценности которого истребованы у ФИО1, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем спорных юридических услуг и несения должником соответствующих расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг.

При этом довод ФИО1 о распространении условий договора от 23.06.2022 к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, – с 23.10.2020 – фактической даты начала оказания услуг исполнителем, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, так как для рассматриваемого вопроса значение имеет факт оказания услуг, который в данном случае усматривается из фактических обстоятельств рассмотрения спора, связанность таких услуг с предметом спора и несение соответствующих расходов, что в данном случае в достаточной степени подтверждается расходным кассовым ордером о получении оплаты по договору, при этом по данным вопросам повышенный стандарт доказывания не применяется, наличие у заказчика (должника) финансовой возможности оплаты услуг представителя в предмет исследования не входит, при том, что названные обстоятельства, как указано ранее, полностью и надлежащим образом доказаны материалами дела и каких-либо оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усмотрел, а сам по себе факт оплаты услуг в пользу физического лица при заключении договора с индивидуальным предпринимателем не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами и о недействительности соответствующих правоотношений между сторонами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер рассмотренного судом спора, предметом которого являлось истребование документов и имущества должника, и то, что такой спор не должен представлять для управляющего сложности, а подготовка и оформление заявления об истребовании документации должника в связи с ее непередачей обязанным лицом (2,5 страницы с учетом шапки заявления, просительной части и перечня приложений) не являлись трудозатратными, установив также, что представитель управляющего неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований, при этом одно из уточнений направлено в суд исключительно в связи с допущенной представителем опиской, ввиду чего расходы, связанные с его подготовкой, не могут быть возложены на ФИО1, а последующие три уточнения связаны с более глубоким анализом имеющихся у конкурсного управляющего и переданных ему документов, и указанием более расширенного перечня (15 пунктов, из которых требования удовлетворены лишь в отношении 5 пунктов), а также, учитывая незначительную продолжительность рассмотрения обособленного спора и непосредственно судебных заседаний по данному спору, которые в суде первой инстанции длились от 2 до 14 минут, а в апелляционном суде – порядка 3 минут, и продолжительность судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов – не более 2 минут, что также свидетельствует об отсутствии сложности при рассмотрении спора, а также, учитывая объем и содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не требовавшие высокого уровня юридической подготовки и трудозатрат исполнителя, исходя из изложенного и фактического объема оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем процессуальных действий по анализу и подготовке процессуальных документов, уточнению требований, участию в судебных заседаниях, разработке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности спорных судебных расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб.

При этом, вопреки доводам ФИО1, снижая размер взыскиваемых с нее судебных расходов, апелляционный суд учел, что ФИО1 является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает от трудовой деятельности доход, незначительно превышающий прожиточный минимум для трудоспособного населения, при том, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возложении на ФИО1 понесенных в рамках настоящего спора судебных расходов в полном объеме, поскольку иное привело бы к нарушению баланса имущественных прав и интересов сторон.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил требования частично и признал судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации и материальных ценностей должника, в сумме 60000 руб. подлежащими взысканию с ФИО1

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому, управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, и, установив, что в данном случае, привлекая специалиста для оказания услуг в рамках конкретного обособленного спора (об истребовании документов, имущества и ценностей должника), конкурсный управляющий ФИО2 действовал в пределах имеющихся у него прав, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта неправомерности привлечения управляющим юриста, и отклонил соответствующий довод ФИО1

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А50-15850/2020 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


О.Э. Шавейникова