Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А55-10686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10686/2017
13 июля 2017 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части вынесено 30 июня 2017 года

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 313590726800033, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 156 руб., расходов на оплату услуг ООО «Эксперт – Система Самара» в размере 9500 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5000 руб., неустойки за период с 02.09.2014г. по 27.03.2017г. в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 445 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3;

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия": недоплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 156 руб., расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-Система Самара» в размере 9500 руб., расходов на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензий, в размере 5000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., почтовые услуги в размере 445 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 30.06.2017г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 98946).

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступили дополнительные документы (вх. № 80610 от 01.06.2017г., вх. № 86742 от 13.06.2017г.), которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела, кроме того истцом уточнены заявленные требования в части взыскания почтовых расходов в размере 445 руб., которые судом приняты.

От истца через электронную систему «мой арбитр» письменные возражения на отзыв ответчика (вх. № 94152 от 26.06.2017г.), которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы (вх. № 79236 от 30.05.2017г.), которые судом в порядке ст. ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014г. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- ВИС 2349, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ООО «Аура-Автосервис»;

- TOYTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, собственник автомобиля ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю TOYTA COROLLA, государственный регистрационный знак с 405 НС 163, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29.07.2014г.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства TOYTA COROLLA, государственный регистрационный знак с 405 НС 163, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в СПАО "Ресо - Гарантия" (страховой полис серия ССС № 0678224432).

01.08.2014г. в СПАО "Ресо - Гарантия" ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае, после получения, которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя потерпевшего 10.08.2014г., по итогам составлен акт.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 23.08.2014г. и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 575,72 руб. платежным поручение № 539177 от 25.08.2014г., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявляя страхователю возражений относительно проведенной выплаты страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, спустя длительное время после ДТП, ФИО3 14.09.2016г. с ООО «Эксперт – Система Самара» заключен договор на оказание экспертных услуг, услуги которого были выплачены в размере 9 500 руб., в подтверждение чего представлена копия корешка квитанции серия ЛВ-21 № 0001474 (л.д. 49).

Согласно экспертному отчету 15.09.2016г. № 466/09.16Т2 размер утраты товарной стоимости транспортного средства TOYTA COROLLA, государственный регистрационный знак с 405 НС 163, составил 6 156 руб.

Согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По договору уступки права требования № 18/т от 07.10.2016г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (новый кредитор) приобрел у ФИО3 (первоначальный кредитор) право требования со страховщика СПАО "Ресо - Гарантия" возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства TOYTA COROLLA, государственный регистрационный знак с 405 НС 163, в размере 6 156 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке должником части возмещения вреда), неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику 01.08.2014г., следовательно, страховая выплата должны была быть произведена не позднее 01.09.2014г. В связи с указанным истец считает, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая составила согласно расчета истца 938 дней (с 02.09.2014г. по 27.03.2017г.). С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составляет 123 816 руб. (132 руб. = 1 день х 8,25% х 120 000 руб. / 100 / 75%, 132 руб. х 938 = 123 816 руб.).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 30.01.2017г. с требованием выплатить денежные средства в размере 20 656 руб., а именно 6156 руб. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, 9 500 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии, а также неустойку, предусмотренную законодательством об ОСАГО., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 52-56).

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик свою правовую позицию изложил в отзыве приобщенным судом к материалам дела, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме.

Поврежденное в результате ДТП от 29.07.2014 транспортное средство, принадлежащее ФИО6, в течение установленного срока (в день обращения 01.08.2014 г.) было осмотрено по направлению «Ресо-Гарантия».

25.08.2014 было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 25575, 72 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В рассматриваемом случае ответчик, изучив представленные документы и организовав проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25575, 72 руб. (25.08.2014 г.).

07.10.2016 г. между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки прав (цессии) 18/т, в котором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к надлежащему Должнику возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшие в результате повреждения а/м TOYTA COROLLA, регистрационный знак <***>.

31.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости в размере 6156 руб., а также о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты".

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, потерпевший для определения утраты товарной стоимости ТС с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в рассматриваемом случае кредитор несет самостоятельно.

Поскольку в соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России N 431-П 19.09.2014 г. (далее - Правила N 431-П), если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец обращался к ответчику только лишь с уведомлением о состоявшейся переуступке права требования и с претензией о необходимости перечисления величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по оплате услуг оценщика и действиями (бездействиями) ответчика, исковые требования в части взыскания расходов по оценке не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 223 от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как следует из п. 1.5 договора уступки права требования N 18/т от 07.10.2016 г. стоимость приобретаемого права определена сторонами в размере 3100 руб., т.е. указанную сумму получил за уступаемое право участник ДТП – ФИО3

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший - по условиям договора должен получить 3100 руб. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы, в несколько раз превышающей цену, определенную за уступленное право.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая количество исков, предъявленных настоящим истцом (начиная с 01.01.2016 г. более 100 исков в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, а поэтому суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона "Об ОСАГО", так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

В рассматриваемом случае стоимость уступленного потерпевшим права определена сторонами в сумме 3100 руб., а потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т. к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 №А55-1766/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. N А40-80985/16 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. N А53-24482/2016.

Учитывая изложенное, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, почтовых расходов.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4776  руб.

Государственная пошлина в размере 143 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 382, 384, 388, 408, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 445 руб. принять.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 313590726800033, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля