Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А41-99038/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99038/19
11 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОСТИЛ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 576 370 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНОКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОСТИЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки № 2015/59 от 23.07.2015 в размере 68 316,65 долларов США руб. 93 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 3 289,83 долларов США.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 435 205 руб. 72 коп, неустойки в размере 683 706 руб. 27 коп.

В судебном заседании от 26.02.2020 истец еще раз уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 353 863 руб. 24 коп, неустойку в размере 670 452 руб. 65 коп.

Последние уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 26.02.2020 представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела 23 июля 2015 г. между ООО «Русинокс» (Поставщик, истец) и ООО «НЕОСТИЛ ГРУПП» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № Р2015/59. В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность нержавеющий металлопрокат, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

За период с 14.08.2019 по 17.09.2019 Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 74 884,32 долларов США, что подтверждается представленными в дело спецификациями (№ 2019/Р0000001170 от 13.08.19, № 2019/Р0000001136 от 13.08.19, № 2019/Р0000001203 от 16.08.19, № 2019/Р0000001290 от 03.09.19, № 2019/1343 от 10.09.19) и товарными накладными (1458 от 14.08.19, 1477 от 16.08.19, 1649 от 11.09.19, 1697 от 17.09.19).

Согласно условиям пункта 2.2 договора цена товара с учетом НДС согласовывается сторонами после получения Поставщиком письменного запроса Покупателя и указывается в Спецификации на поставку. Цена товара, указанная в Спецификации, действует только на соответствующую поставку, условия которой согласованы в данной Спецификации.

В соответствии с условиями согласованными в Спецификациях Покупатель оплачивает поставленный Товар в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки со склада Поставщика.

Оплата за поставленный Товар производилась Покупателем частично и с нарушением условий по оплате, что и послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНОКС» с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019 года, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 548 206 руб. 44 коп.

Ответчиком по существу наличие задолженности не оспаривается, при этом им в материалы дела представлены платежные поручения о погашении части долга до подачи искового заявления в суд в размере 50 000 руб. 00 коп по платежным поручениям от 13.11.2019 № 003038 и от 19.11.2019 № 003077, и после принятия искового заявления на сумму 30 000 рублей по платежным поручениям от 20.11.2019 № 3091 и от 02.12.2019 № 3175.

Также ответчик представил в материалы дела акт сверки расчетов за своей подписью, в которой признает долг в размере 67 063,71 долларов США, что не оспорено истцом и по курсу ЦБ РФ составляет 4 353 863 руб. 24 коп.

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 353 863 руб. 24 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара свыше срока, определенного в Спецификации, покупатель на основании выставленной Поставщиком претензии обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 10 327, 15 долларов США или 670 452 руб. 65 коп. неустойки.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору поставки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара до 5 205 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 26.02.2020 составляет 337 915 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОСТИЛ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСИНОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4 353 863 руб. 24 коп, неустойку в размере 337 915 руб. 00 коп, а также 48 122 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 473 руб. 00 коп излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева