Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А70-8365/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – завод, должник), принятые по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ВК Холдингс») о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 19.12.2019,

жалобам общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «БалтСетьСтрой»), банка на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный, временный управляющий).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.05.2020, ФИО4 по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода в результате объединения заявления общества «ВК Холдингс» и жалоб общества «БалтСетьСтрой», банка в одно производство для совместного рассмотрения заявители просили:

- признать незаконными действия временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; уклонения от подготовки заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок; необоснованном включении в повестку дня первого собрания кредиторов должника вопроса о продолжении осуществления текущей хозяйственной деятельности завода; в непредставлении кредиторам информации, предусмотренной пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 и пунктом 7 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; непредставлении конкурсным кредиторам должника документов и сведений, необходимых для принятия решения и голосования по вопросу «О продолжении осуществления текущей хозяйственной деятельности должника»;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

- признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов должника от 19.12.2019 по вопросам 4 (обращение в суд с заявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) и 8 (о продолжении осуществления заводом текущей хозяйственной деятельности) повестки собрания кредиторов;

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления и жалоб отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить в части, принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непредставлении конкурсным кредиторам информации, предусмотренной пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 и пунктом 7 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также непредставлении конкурсным кредиторам должника документов и сведений, необходимых для принятия решения и голосования по вопросу «О продолжении осуществления текущей хозяйственной деятельности должника».

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим не были представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности завода за период наблюдения, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника, поскольку у них отсутствовала объективная возможность оценить экономические показатели для разрешения вопроса о продолжении производственной деятельности банкрота.

По мнению банка, предоставление указанной информации для управляющего являлось обязательным, в связи с чем выводы судов о его добросовестности являются ошибочными, предоставление данных сведений после проведения первого собрания не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, её удовлетворение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения её целей, в частности для полного и достоверного составления отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, необходимы документы бухгалтерского учёта. Совершение временным управляющим всех необходимых мер по истребованию этой документации становится необходимым и целесообразным.

В статье 67 Закона о банкротстве закреплён основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, перечень которых установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что:

- временным управляющим ко дню проведения первого собрания кредиторов было подготовлено заключение о финансово-хозяйственной деятельности должника исходя из его бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с 2016 по 2018 годы, достоверность которой подтверждена независимой аудиторской проверкой;

- временным управляющим проанализированы все счета, принадлежащие заводу, открытые в различных кредитных организациях, соответствующие сведения были предоставлены им вместе с материалами к первому собранию кредиторов;

- временным управляющим на первом собрании кредиторов доведено содержание обращения губернатора Тюменской области Моора Александра Викторовича, в котором указано на то, что завод является одним из ключевых предприятий для экономики Тюменской области; остановка предприятия повлечёт потерю рабочих мест и квалифицированного персонала в количестве 2 000 человек, имеет риски создания неблагоприятных условий для здоровья, жизни человека и экологии территории, так как завод является производственным объектом повышенной опасности, функционирование которого предусмотрено в режиме безостановочного технологического цикла;

- временным управляющим даны исчерпывающие пояснения относительно всех аспектов деятельности завода, в частности, масштабов и специфики его работы (переработка давальческого сырья - нефтепродуктов), возможности несения значительных финансовых трат, а также повышенных технических и технологических рисков для опасного производственного объекта 1 класса опасности, в связи с остановкой производственного процесса либо переходом предприятия в режим циркуляции, а также важности функционирования предприятия с точки зрения поддержания стабильности социальных факторов в регионе.

При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны временного управляющего нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, наличии у них полной, достоверной и достаточной информации о производственно-хозяйственной деятельности завода, необходимой для принятия квалифицированного решения по вопросу «О продолжении осуществления текущей хозяйственной деятельности должника» в следующей процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, поскольку заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов действиями временного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений и жалоб в обжалуемой банком части правомерными.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об осуществлении арбитражным (временным) управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Лаптев