Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-248563/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248563/2020
04 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 дов. от 09.01.2024

от истца – ФИО2 дов. № 2-189 от 29.12.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рента-Проект»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный

Подрядчик – МФС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Краностроительный завод»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик – МФС» (далее – ООО «ГП-МФС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Краностроительный завод» (далее – ООО «ВКЗ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 6 118 606,64 руб., суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в размере 20 282,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 990,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» (далее – ООО «Рента-Проект», заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, принятая апелляционная жалоба рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года апелляционная жалоба ООО «Рента-Проект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Рента-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (Генподрядчик) и ООО «Владимирский краностроительный завод» (Подрядчик) заключены Договоры, согласно которым Подрядчик обязуется по поручению Генподрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций:

№ Д889388/20 от 06.03.2020 года на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Перово, ул. Плеханова, влд. 22 I Восточный административный округ) (далее - «Договор 1»);

№ Д926164/20 от 17.06.2020 года на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Перово, ул. Плеханова, влд. 18 (Восточный административный округ) (далее - «Договор 2», а совместно - «Договоры»).

Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец заявил об одностороннем расторжении договора.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса и оплате задолженности за оказанные услуги с уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств перечислении взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд в обжалуемом определении, рассматривая апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Рента-Проект», не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении суммы неотработанного аванса истец исходил, в том числе, из стоимости выполненных ответчиком работ, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Установив, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения ответчиком работ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции, что представленные в материалы дела товарные накладные в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о передаче материальных ценностей истцу, поскольку на представленных товарных накладных отсутствует печать истца, доверенность на имя лиц, подписавших товарные накладные, отсутствует, в связи с чем факт поставки товара на сумму перечисленного аванса документально не подтвержден.

Судом верно указано, что ответчик при рассмотрении его жалобы не возражал относительно содержания актов КС-2 и справок КС-3, не заявлял об их фальсификации, не ссылался на то, что работы выполнены им на большую сумму, нежели указал истец.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, отсутствие в определении указания на отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-248563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков